Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-13309/19 по делу N А66-11355/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А66-11355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А66-11355/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская", адрес: 171081, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 2, ОГРН 1096908001024, ИНН 6907010918 (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 692 037 руб. 64 коп. задолженности за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, 66 938 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 02.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 319 216 руб. 08 коп. задолженности и 28 338 руб. 72 коп. неустойки. Податель жалобы указывает, что срок поверки индивидуальных приборов учета истек, поэтому при определении обязательств ответчика в части оплаты стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды, объем индивидуального потребления следует рассчитывать исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Управляющей компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) 01.12.2014 заключен договор энергоснабжения N 69311919 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, указан в Приложении N 1 к договору.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.9 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в период с июня 2017 года по апрель 2018 года поставило Управляющей компании электрическую энергию на общую сумму 707 560 руб. 46 коп.

Обществом в адрес Управляющей компании неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности, которые оставлены последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергией осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суды правильно применили к спорным правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания сослалась на истечение у ряда ИПУ сроков поверки, в подтверждение чего представила акты совместного осмотра представителями сторон ИПУ потребителей, в которых имеется указание на истечение у ИПУ срока поверки.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила N 354.

В соответствии с пунктом 82 "б" Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

При этом порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Управляющей компанией такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

Доводы подателя жалобы относительно преюдициального значения вывода судов по делу N А66-2165/2018 о необходимости расчета индивидуального потребления исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги ввиду невозможности использования для расчетов показаний ИПУ в связи с истечением межповерочного интервала были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А66-11355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин В.В. Старченкова