Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-16308/19 по делу N А42-8174/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А42-8174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 26.12.2018 N 14-11/062089),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А42-8174/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес НП", адрес: 183008, г. Мурманск ул. Зои Космодемьянской, д. 24, кв. 39, ОГРН 1155190000206, ИНН 5190043062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 12.02.2018 N 41157.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 12.02.2018 N 41157 признано недействительным в части штрафа, превышающего 2000 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Обществом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Инспекции 9286 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает понятию разумности. Кроме того, Инспекция отмечает, что снижение штрафа по инициативе суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов. Также податель жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов. Помимо прочего, Инспекция отмечает, что поскольку спор по настоящему делу не представляет особой сложности, стоимость взысканных с нее услуг является завышенной. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленное Обществом ходатайство о снижении размера налоговых санкций подготовлено и подписано представителем Общества Чайковским Г.И., а не адвокатом Моргуновой О.В., с которой заключен договор на оказание юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчиком) и адвокатским кабинетом N 124 (исполнитель), заключен договор на оказание юридической помощи от 25.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь (сбор документов, составление искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также консультации, составление необходимых документов, оказывать иные услуги правового характера, совершать юридические и фактические действия, касающиеся предмета договора.

Согласно акту от 15.09.2018 N 1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 25.04.2018, акт о фактическом оказании юридической помощи от 15.09.2018 N 1.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленным Обществом платежным поручением от 29.01.2018 N 50 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, снизив размер заявленных ко взысканию расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 называет разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя, судами установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судебные инстанции объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем Общества документов, а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суды обоснованно признали разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 10 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований заявителя (размер удовлетворенных требований составил 92,86% от заявленной суммы), подлежащими удовлетворению в сумме 9 286 руб. (10 000 *92,86%)

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, Инспекция в материалы дела не представила.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды учли, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Инспекция суду не представила.

Ссылки Инспекции на отсутствие в материалах дела прейскуранта стоимости юридических услуг судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают факт несения Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не свидетельствуют об их чрезмерности или неразумности.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения подателя жалобы касательно того, что в данном случае требования заявителя удовлетворены в связи с наличием смягчающих обстоятельств, при констатации факта совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на Общество, также судами исследованы и отклонены со ссылкой на пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Основания не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы Инспекции не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А42-8174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина