Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-11155/19 по делу N А66-8384/2017

14 октября 2019 г.

Дело N А66-8384/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полейцевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу N А66-8384/2017,

установил:

Баскаков Максим Сергеевич 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Полейцевой Натальи Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Финансовый управляющий Цынгунова О.О. 16.08.2018 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) с установлением начальной продажной цены в размере 7 717 000 руб.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, начальная продажная цена имущества утверждена в размере 7 717 000 руб.

В кассационной жалобе Полейцева Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с представленным финансовым управляющим отчётом об оценке, считает стоимость имущества необоснованно заниженной. Должник обращает внимание на то, что она не была извещёна о переносе судебного заседания с 14.03.2019 на 19.02.2019. Полейцева Н.И. также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание оценку, проведенную экспертом в рамках дела 2-618/2016 и отраженную в решении Центрального районного суда г.Твери от 29.03.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение.

Начальная цена продажи имущества определена исходя из отчета об оценке от 10.07.2018 N 416/07-18, представленного в материалы дела финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - здания (жилое) общей площадью 328,8 кв.м. с кадастровым номером 69:10:0240101:272, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Прудище, Центральная ул., д. 19 составила 7 717 000 руб.

Сообщение о собрании кредиторов, состоявшемся 25.07.2018, опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.07.2018, отчёт оценщика и сообщение о результатах проведения указанного собрания - 01.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд ставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника, в том числе в отношении определения продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Из оспариваемого Положения следует, что шаг аукциона составляет 5% от начальной цены. В случае, если имущество будет пользоваться спросом, его цена продажи возрастет.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении ее прав занижением начальной цены выставляемого на торги имущества нельзя признать обоснованным.

В любом случае завышение начальной цены продажи имущества на первых торгах уменьшит количество потенциальных покупателей и может привести к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, которые проводятся путем снижения начальной цены продажи имущества должника.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должником не заявлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях продажи указанного имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом в рамках дела 2-618/2016 (дата экспертизы от 25.03.2016) и отраженной в решении Центрального районного суда г.Твери от 29.03.2016, на которую ссылалась должник.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанная экспертиза выполнена в 2016 году, то есть за три года до рассмотрения настоящего обособленного спора, она не может отражать действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 2019 год.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, она была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора и о переносе судебного заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения должника о переносе даты судебного заседания. В частности, копия определения от 29.01.2019 о переносе даты судебного заседания, направленная по адресу Полейцевой Н.И., указанному, в том числе, и в её кассационной жалобе, получена адресатом (том 7, лист 129), что является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А66-8384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полейцевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества Полейцевой Натальи Ивановны (19.12.1960 года рождения), принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян