Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14206/19 по делу N А56-63202/2017

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-63202/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" Нечкина В.Г. (доверенность от 30.11.2018), Романова А.Н. (доверенность от 31.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Эстетик-Строй" Цыгановой Е.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-63202/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетик-Строй", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, лит. Б, ОГРН 1099847016697, ИНН 7802487906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад", адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, кв. 3, ОГРН 1137847485104, ИНН 7814595871 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 4 563 800 руб. задолженности и 2 025 153,40 руб. неустойки по договору субподряда от 16.05.2015 N 16/05-15 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Водоканалстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1137847041837, ИНН 7816554870 (далее - ЗАО "ВКС") и конкурсный управляющий ЗАО "Водоканалстрой" Винокуров Степан Степанович, Санкт-Петербург.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 4 063 800 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суды, полагает податель жалобы не учли, что Договор от 16.05.2015 не подписан генеральным директором Управления, в связи с чем является незаключенным. Управление указывает, что Общество не представило исполнительную документацию и иные документы, которые свидетельствуют о выполнении работ по Договору от 16.05.2015.

Управление также отмечает, что работы и их стоимость, подтвержденные ЗАО "ВКС", не соответствуют заявленным требованиям, а из отзыва ЗАО "ВКС" не следует вывод, что работы выполнялись именно Обществом.

Кроме того, Управление обращает внимание на существенную задержку в изготовлении решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Управлением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) Договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте "Реконструкция канализационных сетей в районе канализования "Юг" по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., от д. 36 по д. 42, и Взлетная ул., д. 11", а подрядчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Договор заключен во исполнение договора субподряда от 10.07.2014, заключенного между ЗАО "ВКС" (подрядчиком) и Управлением (субподрядчиком).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок выполнения работ - с 16.05.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 4 363 800,47 руб.

Общество в обоснование выполнения работ по Договору сослалось на двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 1 620 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 1 382 500 руб. и от 01.12.2015 на сумму 1 361 300 руб.,- всего на 4 363 800 руб.

Управление уплатило за работы только 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 9 (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "СЗСК", назначение платежа - оплата за Управление выполненных работ по Договору).

Претензией от 07.06.2017 Общество, указывая, что работы по Договору Управлением не оплачены, потребовало погасить задолженность, а также начисленную им неустойку.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав частично обоснованными требования о взыскании задолженности и признав несогласованным условие о неустойке, иск удовлетворил частично - взыскал частично задолженность за выполненные работы, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку Управление заявило ходатайство о фальсификации Договора с приложениями, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 и от 01.12.2015, судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Иванову Владимиру Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018 N 193-22/18 подписи в Договоре, сметном расчете (приложении N 1 к Договору), актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 и от 01.12.2015 выполнены не Романовым Александром Николаевичем (генеральным директором Управления), а другим лицом; оттиск круглой печати на упомянутых документах не соответствует представленным для проведения экспертизы образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Обществом спорные работы выполнялись.

Суды учли представленные в материалы дела отзыв Управления, в котором оно не оспаривало факт выполнения Обществом работ, в частности, подтвердило выполнение работ согласно акту от 30.09.2015 на 1 382 000 руб., отметив при этом, что данный акт свидетельствует о выполнении этапа работ по Договору и не связан с конечной приемкой выполненных. Суды также приняли во внимание акты о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 на сумму 103 148,90 руб., N 2 на сумму 6 654,34 руб., N 3 на сумму 13 819 562,60 руб., N 4 на сумму 1 073 193,28 руб., N 5 на сумму 774 537,60 руб., от 29.05.2015 N 6 на сумму 56 777,14 руб., от 30.06.2015 N 10 на сумму 1 413 524,04 руб., N 11 на сумму 317 369,69 руб., от 31.12.2015 N 12 на сумму 528 555,26 руб., N 13 на сумму 508 147 руб., N 14 на сумму 80 471,48 руб., которыми подтверждается сдача работ Управлением ЗАО "ВКС". При этом спорные работы по Договору были учтены в объеме работ, который был принят ЗАО "ВКС".

Кроме того, суды установили, что в представленном отзыве ЗАО "ВКС" поясняло о согласовании привлечения Общества для выполнения спорных работ в соответствии с пунктом 4.4.3 договора субподряда от 10.07.2014.

Доказательства выполнения работ иными подрядчиками либо собственными силами, затребованные судом первой инстанции, Управление суду не представило.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом работ и о взыскании их стоимости с Управления.

Довод подателя жалобы о позднем изготовлении решения судом первой инстанции в рассматриваемом случае не влияет на законность судебных актов и не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанций соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления договорной неустойки. Судебные акты в данной части не обжалуются сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-63202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева