Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-14716/19 по делу N А56-64630/2017

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-64630/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопарк" Давыденко А.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-64630/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПАРК", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 21, литера А, ОГРН 1117847125351, ИНН 7820324566 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 117 478 040 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи объекта в аренду вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2011 N ОД-СПБ-9390-11/16332-Э-11 за период с 18.08.2012 по 03.09.2014, 18 210 906 руб. 50 коп. реального ущерба в виде стоимости дополнительных работ, обеспечивающих временное электроснабжение объекта в целях его охраны и отопления до ввода в эксплуатацию, подключение к новой точке присоединения, значительно удаленной от объекта подключения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Ленэнерго обязательств по договору и убытками Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ленэнерго о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) 17.08.2011 заключен договор N ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования (Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 245), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВА/340 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует; источник питания ПС-161 "Тойота".

Размер платы за технологическое присоединение составляет 6 700 842 руб. 40 коп. (пункт 10 договора), из которых на авансовый платеж приходится 4 020 505 руб. 44 коп.

В пункте 11 договора определен порядок внесения платы.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.08.2012.

Общество внесло авансовый платеж.

Поскольку по состоянию на август 2014 года Ленэнерго не выполнило работы по договору, Общество направило ему требование от 19.08.2014, в котором заявило об одностороннем расторжении договора с 06.08.2014, а также потребовало в течение двух банковских дней с момента получения претензии возвратить полученный по договору аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-60195/2014 с Ленэнерго в пользу Общества взыскан уплаченный по договору авансовый платеж.

Общество (заявитель) и открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (сетевая организация, далее - Электрические сети) 14.06.2012 заключили договор N 194/12/С (с учетом дополнительного соглашения) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого Электрические сети приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств того же объекта заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 730 кВА/620,5 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует; источник питания ПС-161.

Обществом 03.09.2014 получено разрешение N 78-5716в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что вследствие просрочки исполнения Ленэнерго обязательств по договору от 17.08.2011 N ОД-СПБ-9390-11/16332-Э-11 со сроком исполнения 17.08.2012 у Общества возникла упущенная выгода, поскольку оно лишилось возможности получать плату от сдачи объекта в аренду, а также ссылаясь на причинение реального ущерба в виде стоимости дополнительных работ, обеспечивающих временное электроснабжение объекта в целях его охраны и отопления до ввода в эксплуатацию, подключение к новой точке присоединения, значительно удаленной от объекта подключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-94945/2015, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных Обществом требований в качестве убытков и упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Ленэнерго обязательств по договору N ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 и необходимостью технологического присоединения производственного объекта к электрическим сетям, оно заключило договор N 194/12/С об осуществлении технологического присоединения с Электрическими сетями (замещающая сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Размер запрашиваемой мощности по замещающему договору составил 730 кВа, тогда как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по договору N ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 составляла 400 кВа, в связи с чем объем работ по выполнению технических условий для энергоснабжения объекта мощностью 730 кВа значительно превышал необходимый объем работ для планируемого энергоснабжения объекта мощностью 400 кВа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению технических условий в соответствии с пунктом 2.2.1 замещающего договора, предусматривающего выполнение работ в течение 12 месяцев со дня его заключения, Общество не представило.

Встречные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.4 замещающего договора по выдаче сетевой организацией акта о технологическом присоединении в течение 15 дней с даты уведомления заявителем о выполнении технических условий, исполнены только 24.09.2014.

Согласно техническим условиям договора N ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 Общество обязалось разработать проект планировки территории объекта, а Ленэнерго - строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе БКТП), в то время как согласно техническим условиям замещающей сделки истец обязался произвести не только проектирование, но и строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе КТПН), а Электрические сети - только получить технические условия по организации учета электроэнергии.

При этом объекты электросетевого хозяйства, построенные в результате выполнения работ по договорам подряда, не подлежат передаче сетевой организации в качестве платы за технологическое присоединение.

Таким образом, основную сумму заявленных Обществом убытков представляют расходы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что Общество стало собственником созданных им объектов электросетевого хозяйства, а именно КТПН-1000 кВА на территории завода, КЛ-10 кВ направлением от РУ-10 кВ РТП-4 в сторону КТПН-1000 кВА на территории завода (источник питания ПС-161).

В связи с этим суды сделали вывод о том, что понесенные истцом расходы на строительство объектов нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доказательств обращения Общества к Ленэнерго об обеспечении электроэнергией энергопринимающего устройства по временной схеме от сетей ответчика на период выполнения им технических условий по замещающему договору либо о продлении срока действия технических условий по первоначальному договору в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной Обществом стоимости работ в качестве убытков и возложения обязанности по их возмещению на Ленэнерго, поскольку работы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящие в предмет замещающей сделки, значительно отличались от объема работ, предусмотренных первоначальным договором, что повлекло соразмерное увеличение стоимости работ, необходимость выполнения которых не была обусловлена исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке, а также учитывая, что в результате распределения прав в рамках исполнения обязательств по замещающей сделке истец стал собственником объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем мог извлекать имущественную выгоду из объектов, построенных за свой счет.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 N 185/03 величина выручки, состоящая из действительного валового дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду, неполученная в результате простоя из-за просрочки по подключению объекта с 18.08.2012 по 03.09.2014 составила 98 160 000 рублей. Величина выручки, состоящая из чистого операционного дохода от сдачи объекта в аренду, не полученная в результате простоя из-за просрочки по подключению объекта с 18.08.2012 по 03.09.2014, с учетом величины всех операционных расходов, связанных с эксплуатацией объекта, составила 72 530 000 рублей. (98 160 000 рублей - 25 627 500 рублей).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неисполненной обязанностью Ленэнерго по первоначальному договору и неполученной прибылью Общества.

Материалы дела не содержат доказательств, что Обществом принимались все меры для извлечения прибыли (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а доходы не были получены исключительно в связи с несвоевременным осуществлением Ленэнерго технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, что повлекло невозможность введения его в эксплуатацию и использования арендопригодных помещений по целевому назначению в более ранний срок.

Оценив представленные Обществом в материалы дела договоры аренды и переписку с третьими лицами, суды установили, что переписка оформлена после ввода объекта в эксплуатацию (03.09.2014), а договоры заключены за пределами срока предъявления истцом убытков.

Доказательств ведения Обществом переговоров и заключения предварительных и иных договоров с арендаторами как в период действия первоначального договора с Ленэнерго, так и в последующий период исполнения замещающей сделки в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками в виде упущенной выгоды и нарушением Ленэнерго обязательств по первоначальному договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-64630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин В.В. Старченкова