Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-17519/19 по делу N А56-51150/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-51150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А, Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой - Багаевой Е.В. (доверенность от 31.01.2019 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-51150/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 178Н, оф. 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенное учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), о взыскании 124 753 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 3, литера "И" в период с октября по декабрь 2018 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство).

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 3, ОГРН 1027809228798, ИНН 7825661815 (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Общества суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Учреждение на надлежащего - Управление.

Решением от 05.08.2019 в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2019.

Апелляционный суд определением от 27.09.2019 оставил жалобу без движения до 25.10.2019, в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 28.10.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 31.10.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.10.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, Управление не является казенным учреждением и согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Российская Федерация в лице Министерства не является его учредителем, а, следовательно, не может нести субсидиарную ответственностью в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Управления. В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства утратила статус соответчика и перестала являться лицом, участвующим в деле. У истца отсутствовали основания для направления копии апелляционной жалобы соответчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения (пункт 1), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд определением от 27.09.2019 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 25.10.2019.

Во исполнение определения от 27.10.2019 Общество представило доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - платежное поручение от 08.10.2019 N 12698.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что основания, послужившие оставлению жалобы без движения, в полном объеме не устранены. Общество не представило в суд доказательство направления апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес соответчика - Российской Федерации в лице Министерства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в результате замены ненадлежащего ответчика Учреждения на Управление Российская Федерация в лице Министерства утратила статус соответчика и перестала являться лицом, участвующим в деле и, следовательно, у истца отсутствовали основания для направления копии апелляционной жалобы соответчику.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.05.2019 Российская Федерации в лице Министерства привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства Российская Федерация в лице Министерства из числа ответчиков исключена не была. В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ у Общества имелась обязанность направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе соответчику - Российской Федерации в лице Министерства.

Поскольку Общество в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-51150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов