Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14559/19 по делу N А56-90829/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-90829/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Волошина М.Ю. (паспорт),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошина Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-90829/2018,

установил:

Волошин Михаил Юрьевич 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунников Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников А.Г.

От финансового управляющего Канунникова А.Г. 26.03.2019 в суд поступило заявление об истребовании у Волошина М.Ю. документов о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:120:3004:72 площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Лаголовское сельское поселение", ЗАО "Красносельское", участок Капорское, участок 54, 55, уч.1.

Определением от 04.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.410.2019 определение от 04.06.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Волошин М.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий скрывает от суда факт нахождения на земельном участке дома, который является единственным пригодным для проживания должника помещением. Волошин М.Ю. ссылается на наличие у указанного дома исполнительского иммунитета и невозможность включения его в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не указал полный перечень документов, по которым судом могло быть принято законное и обоснованное решение. Волошин М.Ю. также указывает на последующее обращение финансового управляющего в суд с требованием об изъятии у должника документов на весь объект недвижимости и внесении его в конкурсную массу.

В судебном заседании Волошин М.Ю поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Канунников А.Г., ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, а также нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил истребовать у Волошина М.Ю. документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:120:3004:72.

Суд первой инстанции установил, что Волошин М.Ю. осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-997/2018 и в настоящее время находится в местах лишения свободы - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из того, что в случае удовлетворения требований финансового управляющего, судебный акт по настоящему обособленному спору будет заведомо неисполним, поскольку должник, находясь в местах лишения свободы, не сможет передать финансовому управляющему какие-либо документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу, что невозможность исполнения законного требования финансового управляющего должником не обоснована, должник не лишен права уполномочить другое лицо на передачу документов, в связи с чем обязал Волошина М.Ю. передать финансовому управляющему Канунникову А.Г. запрашиваемые документы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела имеется копия документа о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:120:3004:72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

С учетом изложенного в случае необходимости получения оригинала документа финансовый управляющий вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнимость судебного акта в случае обязания должника, находящегося в местах лишения свободы, предоставить управляющему документы.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов, не установил наличие у должника реальной возможности, находясь в местах лишения свободы, представить управляющему документы или заключить договор с представителем. Обязав Волошина М.Ю. представить документы, апелляционный суд нарушил в данном случае принцип правовой определенности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.10.2019 следует отменить, а определение от 04.06.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-90829/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко