Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-11096/19 по делу N А56-116485/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-116485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51" Бобышевой Е.С. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-116485/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Сервис", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, оф. 443, ОГРН 1137847081855, ИНН 7811544533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 51", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 33-35, ОГРН 1037821049793, ИНН 7810201325 (далее - Учреждение), о взыскании 1000 руб. штрафа, 3661 руб. 22 коп. пеней, обязании принять выполненные работы и уплатить за них 473 434 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга".

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.03.2018 заключили контракт N Ф.2018.100322 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной стоянки для транспорта инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 54, в соответствии со сметной документацией (приложением N 1 к Контракту) и техническим заданием (приложением N 2 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить работы.

Работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 443 434 руб. 60 коп.

Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания комиссией заказчика с участием представителей технадзора по приемке выполненных работ акта сдачи-приемки работ. Акт приема сдачи-приемки работ является окончательным документом (пункта 3.3 Контракта).

Согласно пункту 6.7 Контракта датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта сдачи-приемки работ.

С сопроводительным письмом от 26.06.2018 Общество направило заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, которые Учреждение получило 10.07.2018.

Поскольку заказчик уклонился от приемки и оплаты работ, Общество обратилось в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В соответствии с разделом 11 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 19.06.2018 N 932 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неустранения Обществом в установленный срок выявленных заказчиком существенных недостатков и нарушения условий Контракта в ходе его исполнения.

Судами установлено, что после расторжения Контракта истцом ответчику были направлены для подписания акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Из письма ответчика от 16.07.2018 N 1087 следует, что работы, выполненные Обществом в рамках Контракта, не приняты заказчиком по причине их ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

У судов отсутствовали основания для обязания ответчика принять работы, выполненные истцом с недостатками, зафиксированными в представленных в материалы дела комиссионных актах осмотра, поскольку возражения против приемки работ, направленные истцу по месту его нахождения, разъясняли причины отказа от приемки работ и подписания КС-2 и КС-3. Судами правильно установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее и в полном объеме выполнение работ и право на взыскание заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-116485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева