Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-14290/19 по делу N А56-68543/2016

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-68543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Шамцяна Марка Марковича - Дагаевой Татьяны Ивановны (доверенность 78 АБ 5377953), от финансового управляющего Петренко Александра Александровича - Богдановой Ольги Геннадьевны (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамцяна Марка Марковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-68543/2016,

установил:

Дивеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича, Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784707000496, ИНН 781418073895, несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Харитоненко А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 17.05.2017 Харитоненко А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплект", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, ОГРН 1027809205720, ИНН 7825429837 (в лице конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича; далее - Фирма), 09.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 47 372 649,94 руб.

Определением от 11.07.2018 в удовлетворении заявления Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. денежного требования отказано.

Определением от 22.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамцяна Марка Марковича (бывшего руководителя Фирмы) и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Шамцян М.М. просит отменить постановление от 08.08.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о фальсификации договоров займа; суд необоснованно ссылался на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга и неверно исчислил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Петренко А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Шамцяна М.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Петренко А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своих требований Фирма указала, что 25.06.2013 она перечислила Харитоненко А.Б. 9 700 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по дог. 2406 от 24.06. 2013 (ставка 18% год) Сумма дог. 9 700 000 НДС не облагается"; 03.06.2013 Фирма перечислила открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 16 400 000 руб. с назначением платежа "За Харитоненко А.Б., по дог. Займа N 0306 (27% год, 16,4 млн.)".

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлена выписка по счету и платежные поручения от 03.06.2013 N 183 на 16 400 000 руб. и от 25.06.2013 N 211 на 9 700 000 руб.

При этом Фирма сослалась на невозможность представления договоров займа, поскольку они не были представлены конкурсному управляющему Фирмы ни Харитоненко А.Б., ни бывшим руководителем Фирмы Шамцяном М.М. по его запросу, на основании определения суда об истребовании документов конкурсным управляющим у бывшего руководителя.

Возражая против предъявленных кредитором требований, финансовый управляющий Петренко А.А. заявил о применении срока исковой давности.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также переходе прав требования по договору займа N 0306 к другому лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, права по договору займа от 03.06.2013 N 0306 были уступлены Фирмой 15.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОСТ" по договору цессии N 3/15, которое предъявило соответствующий иск к должнику. Решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу N 2-906/2017 иск был удовлетворен. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2017 данное решение отменено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. При этом судебный акт Санкт-Петербургского городского суда содержит указание на то, что согласно материалам дела N 2-906/2017 права по договору займа от 03.06.2013 0306 были уступлены Фирмой 15.09.2015 ООО "РОСТ" по договору цессии N 3/15; согласно договору займа от 03.06.2013 N 0306 заемные средства должнику в сумме 16 400 000 руб. были предоставлены под 27% годовых на срок до 15.07.2013.как обоснованно указал апелляционный суд означенные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Отмена решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу N 2-906/2017 исключает преюдициальное значение установленных им обстоятельств. Между тем в данном случае апелляционный суд также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае следовало исходить из иной даты начала течения срока исковой давности.

Фирма привела убедительные доводы невозможности представления ею договоров займа вследствие их непередачи конкурсному управляющему Фирмы бывшим руководителем Шамцяном М.М.

Шамцяном М.М. в дело не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче документов Фирмы ее конкурсному управляющему, в том числе во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-41316/2017.

Податель кассационной жалобы не представил доказательства то, что в тексте договора отсутствовало условие о сроке займа или установлен более длительный срок.

Ввиду отсутствия надлежащих документов, которые могли быть представлены эксперту, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-68543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамцяна Марка Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Э. Яковлев