Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-9035/19 по делу N А56-80768/2016

08 октября 2019 г.

Дело N А56-80768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя Егорова Н.Н. - Шамариной О.Ю. (доверенность от 14.02.2017), от публичного акционерного общества Росбанк Заведеевой С.Ю. (доверенность от 15.03.2019), представителя Григорьевой М.В. - Лемцева В.А. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-80768/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 в отношении Егорова Николая Николаевича (Ленинградская обл.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

Публичное акционерное общество Росбанк, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), обратилось в суд 10.07.2018 с заявлением (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 834 478,76 руб. основного долга по кредиту как обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 47-78-13/014/2009-054 общей площадью 145,3 кв.м (далее - жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-15-0002:0006 площадью 1500 кв.м (далее - участок), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Верхние Осельки, ул. Дачная, д. 24-а.

Банк также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи требования.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, суд восстановил Банку пропущенный срок на предъявление требования и включил в третью очередь реестра требование Банка в размере 4 834 478,76 руб. основного долга как обеспеченное залогом жилого дома и участка.

В кассационной жалобе Егоров Н.Н. просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 23.05.2019 и отказать Банку в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления Банку срока для включения в реестр его требования.

По мнению должника, суды не учли, что он и Григорьева Маргарита Витальевна являются солидарными заемщиками, Григорьева М.В. является уполномоченным заемщиком и именно она осуществляет уплату всех очередных платежей по кредитному договору. Поскольку на момент заключения кредитного договора должник и Григорьева М.В. являлись супругами, то доля долга должна быть отнесена на Григорьеву М.В.

В отзыве, поступившем в суд 06.09.2019 в электронном виде, финансовый управляющий Маланин Р.С. возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 20.09.2019 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Егорова Н.Н. и Григорьевой М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы. На вопрос суда представитель Банка пояснила, что не отрицает своевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом.

Законность определения от 29.12.2018 и постановления от 23.05.2019 проверена в кассационном порядке.

Банк заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи требования одновременно с заявлением о включении в реестр должника требования в размере задолженности по кредитному договору.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк сослался на неполучение от финансового управляющего уведомления о признании Егорова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал указанную Банком причину уважительной для восстановления пропущенного срока предъявления требования к должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды удовлетворили ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока в результате неверного применения норм материального права.

Как установлено судом, Егоров Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества решением суда от 28.09.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017 N 187 и размещены на сайте ЕФРСБ 03.10.2017, номер сообщения 2128369.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр своего требования 10.07.2018 - спустя девять месяцев после опубликования сведений о признании Егорова Н.Н. банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Условием восстановления пропущенного срока предъявления требования в реестр является наличие уважительной причины такого пропуска.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, а также даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Егорова Н.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенный Банком довод о неполучении уведомления финансового управляющего и, как следствие, невозможности своевременного совершения Банком процессуальных действий, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для применения по аналогии положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в связи с тем, что Банк не обращался в суд с иском о взыскании с Егорова Н.Н. задолженности по кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога; какое-либо исполнительно производство, связанное с принудительным взысканием с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для восстановления Банку пропущенного срока.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие неверных судебных актов без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, Банк и солидарные заемщики Григорьева М.В. и Егоров Н.Н. заключили кредитный договор от 20.09.2012 N 937112VGF1Т4600000Е0 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 5 939 800 руб. на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретение Григорьевой М.В. и Егоровым Н.Н. земельного участка с жилым домом, стоимость которых будет составлять не менее 100% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора от имени заемщиков совершает уполномоченный заемщик - Григорьева М.В., в связи с чем счета, предусмотренные кредитным договором, открываются на ее имя. В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по договору указанные обязательства исполняются Егоровым Н.Н.

В обеспечение исполнения обязательств Григорьевой М.В. и своих обязательств по кредитному договору Егоров Н.Н. заключил с Банком договор об ипотеке от 20.09.2012, в соответствии с которым Егоров Н.Н. передал Банку в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Верхние Осельки, ул. Дачная, д. 24-а.

Судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением Григорьева М.В. надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность отсутствовала.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов указано, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Учитывая солидарный характер обязательств Григорьевой М.В. и должника перед Банком, следует признать верным вывод судов о праве Банка предъявить Егорову Н.Н. соответствующие требования, основанные на кредитном договоре, в рамках настоящего дела о банкротстве.

При проверке обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника суды не дали оценку возражениям должника о том, что жилой дом, обремененный залогом на основании договора об ипотеке от 20.09.2012, является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить указанный довод Егорова Н.Н. в том числе применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При изложенных обстоятельствах определение от 29.12.2018 и постановление от 23.05.2019 подлежат отмене, в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования следует отказать, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о порядке учета требования Банка в реестре и проверки обоснованности требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-80768/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Росбанк о восстановлении срока на предъявление требования отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова