Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-16160/19 по делу N А56-21656/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-21656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-21656/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - Общество), о взыскании 14 104 035 руб. 55 коп. неустойки за нарушение предусмотренного пунктом 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2005 N 05/ЗКС-03860 срока реализации инвестиционного проекта за период с 02.02.2016 по 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 410 403 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2019 и постановление от 23.08.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно наличия правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.10.2005 N 05/ЗКС-03860 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 073 кв. м с кадастровым номером 78:8103:13 по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 8, к. 3, лит. А (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 11.10.2005.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 02.06.2006 (пункт 5.2.1); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, с окончанием этого этапа получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.07.2008 (пункт 5.2.2).

Дополнительными соглашениями от 09.10.2008 N 2, от 11.12.2011 N 4 срок завершения второго этапа реализации инвестиционного проекта последовательно продлевался до 30.06.2010 и до 30.12.2012, а дополнительным соглашением от 09.06.2014 N 5 к Договору продлен до 30.06.2015.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушение условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 Договора за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта и непредставление им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2015, Комитет направил Обществу претензию от 03.12.2018 N 6000-пр./18 с требованием уплатить 14 104 035 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 Договора за период с 02.02.2016 по 03.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило установленный пунктом 5.2.2 Договора срок реализации инвестиционного проекта, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично - уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 8.2 Договора, до 1 410 403 руб. 55 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по завершению реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.2 Договора), поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки за период с 02.02.2016 по 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание, что неустойка начислена за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства, исчислена в процентах от рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности, учли, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора обязательства, Комитетом не доказано, и поэтому признали заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствия ненадлежащего исполнения обязательства и сочли возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до 1 410 403 руб. 55 коп.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-21656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева