Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11551/19 по делу N А56-70588/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-70588/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курамшина А.С. - Давыденко А.А. (доверенность от 26.09.2019), Павлова Е.А. (доверенность от 10.09.2019), от индивидуального предпринимателя Левина Д.А. - Афаунова М.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курамшина Асхата Саиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-70588/2018/тр.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Курамшина Асхата Саиловича, ИНН 781404670669, ОГРНИП 317784700277819, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич, ИНН 772870759013, ОГРНИП 305770002638991, 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 7 191 717 руб. основного долга, 645 984 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 10.10.2018, 40 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 10.10.2018.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования Левина Д.А. в размере 7 530 867 руб. 11 коп., в том числе 6 847 480 руб. основного долга, 643 355 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 10.10.2018, включены в реестр.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исполнил обязанность по привлечению эксперта Кугляковой В.М. к участию в судебном процессе, чем нарушил его процессуальные права в части представления доказательств.

В отзыве на жалобу Левина Д.А. просит оставить судебные акты без изменения, означенную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Курамшина А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель Левина Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А41-6620/15 установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - Общество) на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества.

На основании договора цессии от 23.10.2017 Общество уступило Левину Д.А. право требования на взыскание и получение с Курамшина А.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением Московского областного суда по делу N 33-220/2018 установлено обязательство Курамшина А.С. по возмещению в пользу Левина Д.А. неосновательного обогащения в виде стоимости использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими должнику, взыскано неосновательное обогащение за период с 13.01.2016 по 18.08.2016.

Размер платы определен исходя из заключения эксперта N 000358-03/2018.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности Курамшина А.С. и включил требование Левина Д.А. в общем размере 7 530 867 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов в том числе приняли во внимание, что определение Московского областного суда по делу N 33-220/2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018), которым установлено обязательство Курамшина А.С., не отменено.

Договор уступки от 23.10.2017, которым произведена замена кредитора по требованию на Курамшина А.С., также не отменен.

Кроме того, как выяснили суды, вступившими в законную силу судебными актами установлено обязательство по компенсации должником в пользу кредитора платы за пользование земельными участками в размере, определенном указанным выше заключением эксперта.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в соответствии со следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательства несоответствия заключения N 000358-03/2018, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении в материалы дела не представлены, его достоверность не опровергнута.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно судам, рассматривающим дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств.

В этой связи подлежит отклонению ссылка должника на отказ судов принять в качестве допустимого доказательства рецензию на заключение экспертизы, выполненной по инициативе должника лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно признали доводы должника, не согласного с выводами эксперта, содержащимися в экспертом заключении N 000358-03/2018, несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Курамшин А.С., ходатайствуя о назначении оценочной экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А56-70588/2018/тр.2 с целью определения стоимости пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:101:010302:2515 и 50:10:010302:2516, расположенными по адресу: Московская обл., г. Химки, Рабочая ул., д. 2а, за период с 19.08.2016 по 10.10.2018, Курамшин А.С. не представил обоснованных, относимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости платы за пользование вышеуказанными земельными участками в период после 2016 года.

Довод об уменьшении площади используемого земельного участка после 2016 года также подлежит отклонению. Общая суммарная площадь земельных участков, необходимых для использования объектов - зданий N 12, 12/1 и 70, исходя из их целевого назначения и технического (фактического) состояния составляет 1 797, 3 кв.м., а именно: 1 701,2 кв. м - для здания N 12;

70,3 кв. м - для здания N 12/1; 25,8 кв.м - для здания N 70. Данная площадь установлена вступившим в законную силу судебным актом, в рамках дела N А41-51635/2012.

С учетом пояснений представителя Левина Д.А. о поведении должника как до возбуждения, так и после возбуждения дела о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Задолженность, которую Левин Д.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника, возникла за период с 19.08.2016 года.

Сумма неосновательного обогащения 6 847 480 руб., включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, рассчитана за период с 19.08.2016 до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 03.09.2018.

Первоначально Левиным Д.А., в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Курамшина А.С. суммы неосновательного обогащения за период с 19.08.2016 по 25.08.2015. Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству (дело N А41-45669/2018).

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Курамшину А.С. оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Курамшина А.С. введена определением от 13.10.2018, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель должника представил суду доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе погашение требований перед Левиным Д.А. в сумме, включенной в реестр на основании определения от 28.02.2019.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Курамшина А.С. назначено на 11.04.2019.

Как пояснил представитель Курамшина А.С. в суде кассационной инстанции, погашение требований Левина Д.А., включенных в реестр требований кредиторов должника не является признанием суммы задолженности, а было направлено на избежание введения в отношении Курамшина А.С. процедуры реализации имущества.

При этом, обязанность уплачивать за пользование земельными участками на которых расположены, объекты ранее принадлежащие закрытому акционерному обществу "Ангарстрой", подтверждена судебным актом по делу N А41-51635/2012, вступившим в законную силу 17.02.2015.

Определением Московского областного суда по делу N 33-220/2018, также подтверждена обязанность Курамшина А.С. по возмещению Левину Д.А. суммы неосновательного обогащения, размер которой был определен по результатам судебной экспертизы и составил плату в размере 279 000 руб. в месяц или 9304 руб. в день.

На стадии реструктуризации долгов Курамшин А.С. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Курамшин А.С. с даты вынесения определения Московского областного суда - 23.04.2018, а также даты введении в отношении гражданина Курамшина А.С. процедуры реструктуризации долгов - 13.10.2018, последний, имея обязанность по оплате просроченной задолженности, не был лишен возможности предоставить мотивированное обоснование своих возражений, относительно размера платы за площадь земельного участка, находящего в его пользовании.

Непредставление стороной доказательств в обоснование своей позиции возлагает риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий на эту сторону (статья 9 АПК РФ) и не влечет отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-70588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курамшина Асхата Саиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова