Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-14436/19 по делу N А52-1733/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А52-1733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А52-1733/2019,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ласпи", адрес: 181600, Псковская обл., г. Гдов, ул. Яна Фабрициуса, д. 25, ОГРН 1026000972150, ИНН 6027056770 (далее - Общество), об установлении факта нарушения договорных обязательств и, как следствие, о признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00345 (далее - Договор) расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и подпунктом "б" пункта 9 Договора.

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суды полагает податель жалобы не учли, что Договор является основанием для подачи Обществом заявки о закреплении доли и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на новый срок без аукциона.

Управление утверждает, что, поскольку Общество нарушило договорные обязательства, Договор следует признать расторгнутым.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды, учтя характер спора и позицию Управления, правомерно расценили его требования как иск о признании Договора прекратившим свое действие вследствие допущенных Обществом нарушений.

При этом суды учли, что в соответствии со статьей 217 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при этом в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Судами установлено, что между сторонами имеется спор о праве, а именно о наличии либо прекращении договорных отношений сторон вследствие нарушения ответчиком условий Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Общество заключили Договор, по условиям которого Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (налим; ВБР) в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (0,045%) для осуществления промышленного рыболовства в Чудское и Теплом озерах сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3 и 4 Договора Агентство обязалось осуществлять контроль за освоением квоты добычи (вылова), распределенной юридическому лицу, а юридическое лицо - добычу (вылов) ВБР в пределах ежегодно распределяемой ему квоты в соответствии с закрепленными Договором сроками, районами и видами ВБР, указанными в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Подпунктом "б" пункта 9 Договора установлено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Приказами Агентства от 10.12.2015 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" и от 20.12.2016 N 835 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации" Обществу предоставлены квоты на 2016 и 2017 годы в размере 0,022 тонны налима ежегодно.

В соответствии с пунктом 1 приказа Агентства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Комиссия), образованную приказом Агентства от 28.03.2013 N 221 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Агентства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Агентством в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Агентства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 28.06.2018 N 83 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ и подпунктом "б" пункта 9 Договора.

Управление 28.08.2018 направило в адрес Общества претензию N 14/7853, в которой сослалось на нарушение Обществом условий Договора и положений Закона N 166-ФЗ, указало на ранее направленные письма от 10.07.2018 N 6380/02, от 19.12.2017 N 10640/02 о необходимости исполнения условий Договора и предложило расторгнуть Договор, приложив проект соглашения о расторжении.

Общество на претензию не ответило, и Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указал что срок исполнения обязательств истек и Договор прекратил свое действие до обращения Управления в суд с иском, поэтому признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водных биологических ресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Договора он прекращается в связи с истечением срока его действия.

Суды правильно установили, что Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), то есть до 04.12.2018.

Между тем согласно положениям статьи 60.1 Закона N 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" при отсутствии отказа лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) ВБР на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного или промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что Договор на момент подачи и принятия иска к производству арбитражного суда (апрель - май 2019 года) уже прекратил свое действие.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона N 166-ФЗ не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора, прекратившего свое действие.

Как заявляет податель жалобы судами оставлено без внимания, что непризнание Договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ и подпункта "б" пункта 9 Договора, не лишает Общества права на заключение договора на новый срок без аукциона. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела; он был рассмотрен и мотивированно судом отклонен.

Несогласие Управления с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А52-1733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева