Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-12120/19 по делу N А56-48011/2017

18 октября 2019 г.

Дело N А56-48011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Филипповой Т.Б. и ее представителя Данилочкиной П.А. (по устному заявлению), Иванович М.Р. и ее представителя Иванович К.Р. по доверенности от 29.06.2018, Тарвердиева З.И.,

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и финансового управляющего Мясникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-48011/2017,

установил:

Филиппова Татьяна Борисовна 06.02.1972 года рождения, место рождения: Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 5, кв. 7, СНИЛС 085-119-145 61, ИНН 780414998143 (далее - должник), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением от 18.01.2019 Филиппова Т.Б. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; обязанности финансового управляющего имуществом должника возложены на Низовцева А.В.

Определением от 21.02.2019 финансовым управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Должник 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.07.2019 мировое соглашение судом утверждено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Т.Б. прекращено.

Конкурсным кредитором - акционерным обществом "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), и финансовым управляющим поданы кассационные жалобы на определение от 24.07.2019.

В жалобе Банк просит названный судебный акт отменить и отказать в утверждении мирового соглашения, указав на отсутствие сведений о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также нарушение своих прав и законных интересов условиями мирового соглашения, предусматривающими прощение долга на 90%.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 27.07.2019. По мнению подателя жалобы, утверждение мирового соглашения не обеспечивает защиту меньшинства кредиторов от действий большинства; должник уклоняется от предоставления информации о своем имущественном положении; порядок созыва собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, нарушен; требование о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало; протокол собрания кредиторов от 19.04.2019 финансовому управляющему не представлен; расходы и вознаграждение финансовому управляющему не возмещены; условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на погашение задолженности в полном объеме.

В судебном заседании должник и кредитор Тарвердиев Заур Иманкули оглы по доводам кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения; кредитор Иванович Марьяна Ромуальдовна поддержала позицию должника и Тарвердиева З.И.о.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 указанного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного мирового соглашения, принятого большинством голосов на собрании кредиторов от 19.04.2019, требованиям действующего законодательства и утвердил его.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения в том числе должен быть приложен протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, должник указал на проведение 19.04.2019 собрания кредиторов по созыву конкурсного кредитора Тарвердиева З.И. К ходатайству приложены бюллетени для голосования, текст уведомления о проведении собрания и почтовые квитанции. При этом протокол собрания от 19.04.2019 в деле отсутствует, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информация о проведении собрания и его результатах не размещена, на что указывает Банк в своей кассационной жалобе и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Тарвердиевым З.И.о, полномочия которого в отсутствие протокола собрания о его избрании не подтверждены надлежащим образом. Следовательно, вывод суда о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве в части соблюдения формы мирового соглашения (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве) следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рамках дела о банкротстве гражданки Филипповой Т.Б. установлены требования конкурсных кредиторов должника Тарвердиева З.И., Иванович М.Р., Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС), Банка и публичного акционерного общества "Банк УралСиб" с общим размером требований 12 812 194,10 руб. по состоянию на дату 10.06.2019.

Судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- требование ФНС в размере 91 357,19 руб. погашается до судебного заседания по утверждению мирового соглашения (пункт 8.3);

- требование Иванович М.Р. погашается путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, в связи с чем залог недвижимого имущества прекращается (пункт 8.4);

- требование Тарвердиева З.И. прекращается путем обмена требованиями, а именно обмена требования кредитора Тарвердиева З.И., основанное на обязательстве по возврату займа, и иные обязательства на требование должника о взыскании с Тарвердиева З.И. реальной стоимости доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале ООО "Фирма Аркады" (пункт 8.5);

- остальные кредиторы (Банк и ПАО "Банк УралСиб") соглашаются на прощение долга должнику в размере 90% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 8.7).

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения конкурсными кредиторами при дальнейшем проведении процедуры банкротства удовлетворения требований в большем объеме, чем в соответствии с условиями мирового соглашения (10%), в том числе не устанавливал объем имеющейся конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, не определил соразмерность удовлетворения требований кредиторов, притом что погашение требований Тарвердиева З.И. предусмотрено в порядке, отличном от порядка погашения требований банков.

Условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств (или имущества) для прекращения денежных обязательств перед кредиторами, а также реальный размер таких поступлений и их сроки. Должником такие сведения не раскрыты.

При этом отчет финансового управляющего от 01.11.2018 содержит сведения об отсутствии у должника дополнительных доходов и ожидаемой прибыли, а в кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на уклонение должника от предоставления информации о своем имущественном положении.

При изложенных обстоятельствах условия мирового соглашения, в том числе о прощении долга в размере 90%, следует признать экономически необоснованными, а следовательно, они не могут рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

В пункте 8.2 мирового соглашения отражено, что все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещены за счет этого имущества вне очереди.

Должником не опровергнуты изложенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о том, что расходы, понесенные им по делу, и его вознаграждение не возмещены до настоящего времени. Возражения должника со ссылкой на отсутствие у него необходимых для перечисления денежных средств реквизитов расчетного счета финансового управляющего признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело направляется в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-48011/2017 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк