Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-11737/19 по делу N А56-18294/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А56-18294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Судостроительная и морская техника и технология" - Митиной Е.Д. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная и морская техника и технология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу N А56-18294/2018,

установил:

Меркуленко Иван Альбертович 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цифирова Сергея Викторовича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 446 738 руб. 92 коп.

Определением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, требование Меркуленко И.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 22 446 738 руб. 92 коп., в том числе 11 314 186 руб. 92 коп. основного долга и 11 132 552 руб. пени; требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 09.10.2015.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная и морская техника и технология", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1107847035086, ИНН 7805512124 (далее - ООО "СМТТ") в лице конкурсного управляющего Колчановой Е.А. просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 15.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Меркуленко И.А.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия реальной финансовой возможности Меркуленко И.А. предоставить займ должнику. По мнению ООО "СМТТ" суды ошибочно признали в качестве таких доказательств договор продажи супругой кредитора квартиры стоимостью 15 000 000 руб. и договор продажи кредитором нежилого помещения стоимостью 7 000 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по указанным договорам. Также не могут быть признаны в качестве доказательств наличия реальной финансовой возможности Меркуленко И.А. предоставить займ справки о снятии кредитором и его супругой иностранной валюты при отсутствии доказательств её конвертации в рубли; должником не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств. При этом, согласно условиям договор займа его целью являлось проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 9Н, лит. А. Однако, как указал финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, при осмотре указанного помещения не было выявлено каких бы то ни было улучшений, произведенных в прошлом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что должник допустил просрочку выплаты процентов по договору займа с 08.11.2015, однако с 08.11.2015 по 23.01.2018 Меркуленко И.А. не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, что косвенно свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМТТ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2018 к производству суда принято заявление ООО "СМТТ" о признании Цифирова С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление ООО "СМТТ" признано обоснованным, в отношении Цифирова С.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Молчанов В.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Решением от 20.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов В.И.

Меркуленко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Меркуленко И.А. и Цифировым С.В. был заключен договор займа от 09.10.2015 с одновременным залогом недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.10.2015 за N 78-78/033-78/066/020/2015-3357/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа кредитор передал в собственность должника в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 4 500 000 руб., а должник в срок до 08.10.2016 включительно обязался возвратить предоставленную сумму займа.

Цель займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 9Н, лит. А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, согласно пункту 1.2 договора, Цифиров С.В. передал кредитору в залог принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 9Н, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 000 000 руб.

Должник допустил просрочку выплаты процентов с 08.11.2015, сумма задолженности должника по договору от 09.10.2015 составляет 4 500 000 руб., 6 632 599 руб. - размер процентов за пользование суммой займа с 09.01.2016 по 08.10.2017 с учетом повышенной процентной ставки, 66 032 руб. - размер процентов за пользование суммой займа с 09.10.2017 по 31.10.2017 с учетом повышенной процентной ставки, 11 132 552 руб. сумма начисленных пеней с 09.01.2016 по 31.10.2016 за просрочку исполнения обязательств, 111 655 руб. 92 коп. - сумма уплаченного кредитором тарифа за совершение исполнительной надписи, 3 900 руб. сумма уплаченных взыскателем сумм правового и технического характера.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, указав, что реальность выдачи денежных средств должнику кредитором подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМТТ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2018 к производству суда принято заявление ООО "СМТТ" о признании Цифирова С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление ООО "СМТТ" признано обоснованным, в отношении Цифирова С.В. введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Молчанов В.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Решением от 20.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов В.И.

Меркуленко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Меркуленко И.А. и Цифировым С.В. был заключен договор займа от 09.10.2015 с одновременным залогом недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.10.2015 за N 78-78/033-78/066/020/2015-3357/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа кредитор передал в собственность должника в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 4 500 000 руб., а должник в срок до 08.10.2016 включительно обязался возвратить предоставленную сумму займа.

Цель займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 9Н, лит. А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, согласно пункту 1.2 договора, Цифиров С.В. передал кредитору в залог принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 9Н, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 000 000 руб.

Должник допустил просрочку выплаты процентов с 08.11.2015, сумма задолженности должника по договору от 09.10.2015 составляет 4 500 000 руб., 6 632 599 руб. - размер процентов за пользование суммой займа с 09.01.2016 по 08.10.2017 с учетом повышенной процентной ставки, 66 032 руб. - размер процентов за пользование суммой займа с 09.10.2017 по 31.10.2017 с учетом повышенной процентной ставки, 11 132 552 руб. сумма начисленных пеней с 09.01.2016. по 31.10.2016 за просрочку исполнения обязательств, 111 655 руб. 92 коп. - сумма уплаченного кредитором тарифа за совершение исполнительной надписи, 3 900 руб. сумма уплаченных взыскателем сумм правового и технического характера.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, указав, что реальность выдачи денежных средств должнику кредитором подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа Меркуленко И.А. представил расписку от 09.10.2015.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

От займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Меркуленко И.А. в материалы дела представил выписку по счету N 40817810504730012699 в акционерном обществе "Альфа-Банк", договоры продажи супругой кредитора квартиры стоимостью 15 000 000 руб., транспортного средства стоимостью 770 000 руб., договор от 03.07.2015 продажи кредитором нежилого помещения стоимостью 7 000 000 руб. (поступление 3 500 000 руб. 13.07.2015 подтверждается выпиской со счета), расходный кассовый ордер N 12 от 25.02.2015 о снятии супругой 38 055 евро, расходный кассовый ордер от 16.09.2014 о снятии со счета кредитора 60 000 евро.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы в их совокупности в достаточной степени подтверждают наличие в распоряжении Меркуленко И.А. денежных средств для предоставления должнику займа.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие на момент выдачи займа доказательств единовременного снятия суммы, сопоставимой с размером займа, с учетом непрерывного движения денежных средств по лицевому счету, не опровергает возможности предоставления денежных средств в сумме 4 500 000 руб., при этом возможность аккумулирования денежных средств на момент заключения договора подтверждается не только значительным уровнем дохода гражданина, но и возможностью привлечь денежные средства супруги.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности финансовой возможности займодавца предоставить спорную сумму займа является праильным.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Доводы о мнимости договора займа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований для признания договора займа такой сделкой апелляционным судом не было установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Меркуленко И.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-18294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная и морская техника и технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева