Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15250/19 по делу N А56-137294/2018

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-137294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" Попкова Е.Э. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Егорова Э.М. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-137294/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 2-Н-43, ОГРН 1177847419155, ИНН 7811677318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век", адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17, оф. 1, ОГРН 1022302930902, ИНН 2320092269 (далее - Компания), о взыскании 1 962 192 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 N ТФ000019521 и 196 219 руб. 24 коп. неустойки

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 03.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда от 19.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019) отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, Обществом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, должником в письменной форме не получено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Обществом не представлено надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии поданного ею искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" и Обществом.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяющих правила производства в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технофлот" (поставщик, далее - ООО "Технофлот") и Компанией (покупатель) 13.04.2015 заключен договор N ТФ000019521 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования, указанного в спецификации - приложении N 1 к договору.

Поставка указанного оборудования осуществлялась поставщиком на объект Компании - гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 29 739,20 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан уплатить цену, установленную договором, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора. Оплата должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания средств с расчетного счета покупателя.

Условия и сроки оплаты согласованы в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым покупатель обязан перечислить платеж в размере 100% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки уплаты цены (или ее части) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Технофлот" произвело поставку товара Компании на общую сумму 29 739,20 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2016 N 5957/1 и актом от 27.04.2016 N 5958/1.

Компания оплату за поставленный товар не произвела.

Между ООО "Технофлот" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (цессионарий, далее - ООО "Технотрейд") 22.12.2017 заключено соглашение, согласно условиям которого требования цедента к Компании переходят к цессионарию в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Впоследствии между ООО "Технотрейд" (цедент) и Обществом (цессионарий) 29.12.2017 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к Обществу перешло право требования к Компании задолженности в размере 29 739,20 долларов США, возникшей из договора в соответствии с товарной накладной от 27.04.2016 N 5957/1 и актом от 27.04.2016 N 5958/1.

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.08.2018 с требованием оплаты задолженности за товар и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес Компании товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 27.04.2016 N 5957/1 и актом от 27.04.2016 N 5958/1, подписанных со стороны Компании без каких-либо замечаний.

Доводы Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора и неполучения должником в письменной форме уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора Общество представило в материалы дела претензию от 16.08.2018, которая направлена ответчику 24.08.2018 по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре: 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д.18, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том дела 1, листы 17-23). Претензия получена Компанией 28.09.2018 (том дела 1, лист 23).

Принимая во внимание, что исковое заявление Общества согласно штампу поступило в суд 02.11.2018, установленный частью 5 статьи 4 тридцатидневный срок истек, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Претензией от 16.08.2018 Общество уведомило Компанию о переходе к нему прав кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы не уведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что должник длительное время уклоняется от исполнения обязательства как в адрес первоначального так и нового кредитора.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционный суд вынес протокольное определение от 03.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции, что не противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Оценивая доводы подателя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства Компании об объединении дел в одно производство, заявленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд дважды определениями от 04.06.2019 и от 09.07.2019 по ходатайству сторон откладывал рассмотрение дела для согласования условий мирового соглашения.

Однако к мировому соглашению стороны не пришли, при рассмотрении дела по существу 03.09.2019 Компания не заявляла ходатайства об объединении дел, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При любых обстоятельствах не рассмотрение данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о неправильном применении апелляционным судом норм статей 140 пункта 2 статьи 317 ГК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении Компания не заявляла о несоответствии представленного Обществом расчета задолженности требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие возражений Компании по произведенному Обществом расчету исковых требований на стадии рассмотрения спора по существу является ее процессуальным риском и исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-137294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов