Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15083/19 по делу N А56-108081/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-108081/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Кошелевой Я.В. (доверенность от 01.01.2019) и Вольхиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2019), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Е.А. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-108081/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 122 784,95 руб. задолженности по договору от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что предоставление им некорректных счетов-фактур не является основанием для неоплаты Компанией переданного ей товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Компании (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1).

Согласно условиям Договора Компания приобретает у Общества запчасти, снятые с вагонов последнего при проведении ТР-2.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что реализации подлежат только ремонтопригодные запасные части, "образованные в процессе ремонта".

В соответствии с пунктом 2.7.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 1) Компания обязалась оплатить приобретенные запчасти в течение 45 дней с момента получения оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно третьему абзацу пункта 2.7.5 Договора передача оригиналов документов (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры), необходимых для оплаты приобретаемых запасных частей, осуществляется заказчиком в соответствующих ВЧДЭ, производивших ТР-2 грузовых вагонов строго по реестру (приложение N 25 к Договору).

Общество 31.05.2018, 15.06.2018 и 29.06.2018 направило Компании претензии о взыскании 122 784,95 руб. задолженности по оплате запчастей по Договору.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Согласно актам сдачи-приема от 14.11.2014 N 44, от 21.08.2015 N 162 и от 10.02.2016 N 3352 Компания приняла от Общества колесные пары на сумму 122 784,95 руб.

Общество направило получателю - эксплуатационному вагонному депо Войновка - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВЧДЭ накладную ТОРГ -12 от 14.11.2014 N 2245 и счет-фактуру от 14.11.2014 N 4537. В указанных документах Общество помимо ремонтопригодных колесных пар ошибочно указало колесную пару б/у N 0000744040, являющуюся неремонтопригодной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения Обществом 01.06.2016 исправлений в счет-фактуру от 14.11.2014 N 4537.

Кроме того, Общество направило получателю - эксплуатационному вагонному депо Казинка - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВЧДЭ накладную ТОРГ - 12 от 21.08.2015 N 1729 и счет-фактуру от 21.08.2015 N 6098. В указанных документах Общество помимо ремонтопригодных колесных пар ошибочно указало колесную пару б/у N 0000188720, являющуюся неремонтопригодной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения Обществом 01.03.2018 исправления в счет-фактуру от 21.08.2015 N 6098.

Общество направило получателю - эксплуатационному вагонному депо Входная - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВЧДЭ накладную ТОРГ - 12 от 10.02.2016 N 163 и счет-фактуру от 10.02.2016 N 7567. В указанных документах Общество помимо ремонтопригодных пар ошибочно указало колесные пары б/у N 29-8089-04 и 29-76896-04, являющиеся неремонтопригодными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения Обществом 01.06.2016 исправлений в счет-фактуру от 10.02.2016 N 7567.

Суды двух инстанций отказали в иске о взыскании задолженности за поставленные ремонтопригодные колесные пары на том основании, что в нарушение пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец выставил ответчику счета-исправления вместо корректировочных счетов-фактур. Суды отклонили довод истца о возможности внесения исправления в уже выставленные счета-фактуры.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Получение Компанией от Общества колесных пар подтверждается актами сдачи-приема от 14.11.2014 N 44, от 21.08.2015 N 162 и от 10.02.2016 N 3352 и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Непредставление счетов-фактур либо неправильное их оформление не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за полученный товар.

Срок оплаты товара установлен пунктом 2.7.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктом 10 статьи 172 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров. В данном случае стоимость товара не изменилась.

Поскольку при выставлении счетов-фактур Обществом была допущена техническая ошибка, основания для выставления корректировочного счета отсутствуют. Истец выставил счет-исправление в связи с исключением из документов ошибочно внесенных неремонтнопригодных деталей.

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-108081/2018 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859, 122 784,95 руб. задолженности, 4684 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов