Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15207/19 по делу N А56-13492/2017

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-13492/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб -транспортные системы" Кошелевой Я.В. (доверенность от 01.01.2019) и Вольхиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-13492/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акрополь", адрес: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31Е, ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899 (далее - ЗАО "Акрополь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС"), о взыскании 8 736 897 руб. задолженности по арендным платежам.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конкордат", адрес: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31Е, офис 501, ОГРН 1126320021156, ИНН 6321303569 (далее - ООО "Конкордат"), и временный управляющий ООО "Конкордат" Заикин Алексей Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2018 и кассационного суда от 03.07.2018, в иске отказано.

ЗАО "Акрополь" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Акрополь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ему были известны обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А55-23768/2018.

По мнению подателя жалобы, указанные существенные обстоятельства были установлены уже после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем не могли являться предметом данного судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.01.2013 ЗАО "Акрополь" (арендодатель) и ООО "Конкордат" (арендатор) заключили договор N 001-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее - Договор аренды), по условиям которого ЗАО "Акрополь" передало в аренду ООО "Конкордат" 46 железнодорожных вагонов.

ООО "Конкордат" (арендодатель), ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (арендатор) и ЗАО "Акрополь" (собственник имущества) 01.03.2013 заключили договор субаренды N 03-13/СА (далее - Договор субаренды) в отношении 46 железнодорожных вагонов.

ЗАО "Акрополь" направило ООО "Конкордат" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 01.08.2014 на основании пункта 6.4 Договора аренды.

ООО "Конкордат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-19413/2014) с иском к ЗАО "Акрополь" о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды незаконным, а Договора аренды - действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-19413/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 28.01.2015 отменено; по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым Договор аренды признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014; суд обязал ООО "Конкордат" возвратить по акту приема-передачи 46 вагонов.

ЗАО "Акрополь", полагая, что Договор субаренды прекратил свое действие ввиду расторжения Договора аренды, а ЗАО "Евросиб СПб-ТС" не произвело возврат арендуемого имущества, 11.06.2015 направило претензию с требованием об уплате арендных платежей.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ЗАО "Акрополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций отказали в иске.

ЗАО "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Акрополь" сослалось на то, что при рассмотрении дела N А55-23768/2016 (о банкротстве ООО "Конкордат") суд первой инстанции в определении от 10.09.2018 пришел к выводу об осведомленности ЗАО "Евросиб СПб-ТС" с 01.08.2014 о прекращении со стороны ООО "Конкордат" исполнения обязательств перед ЗАО "Акрополь"; суд пришел к выводу, что весь механизм расчетов между должником ООО "Конкордат" и ответчиком в спорный период был направлен лишь на придание видимости правомерности действиям ответчика.

По мнению ЗАО "Акрополь", из судебных актов по делу N А55-23768/2016 следует, что перечисление арендных платежей ответчиком в пользу ООО "Конкордат" не являлось добросовестным исполнением договорных обязательств, а было направлено на продолжение эксплуатации арендованного имущества в условиях неплатежеспособности ООО "Конкордат" и утраты им права на передачу имущества в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, изучив доводы ЗАО "Акрополь", пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в определении суда от 10.09.2018 по делу N А55-23768/2016 выводы не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Требования истца направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Акрополь" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-13492/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов