Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15682/19 по делу N А56-99384/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-99384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Строительное управление - 305" Столярова М.М. (доверенность от 06.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" Медведевой М.С. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление - 305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-99384/2018,

установил:

Акционерное общество "Строительное управление-305", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70, лит. А, пом. 10Н, 14Н, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560 (далее - АО "СУ-305"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - ООО "ЛСР-Строй"), о взыскании 2 733 471 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда от 13.10.2017 N 76/2017-КР.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "ЛСР-Строй", о взыскании с АО "СУ-305" 278 477 руб. 51 коп. задолженности по оплате строительных материалов.

Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "СУ-305", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске в части взыскания 151 630 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод о недоказанности выполнения работ, указанных в акте от 30.04.2018 N 9. В отношении требования о взыскании удержания судами не учтено, что ООО "ЛСР-Строй" не передало всю техническую документацию, необходимую для начала и выполнения спорного объема работ. Последний этап работ не мог быть выполнен без проектной документации, которая так и не была предоставлена. Таким образом, АО "СУ-305" обоснованно отказалось от исполнения договора на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, удержание ООО "ЛСР-Строй" 300 000 руб. административного штрафа неправомерно, поскольку привлечение ООО "ЛСР-Строй" к административной ответственности не связано с действиями АО "СУ-305".

Податель кассационной жалобы также указывает, что в отношении требования по встречному иску о взыскании стоимости материалов (в части 151 630 руб.) судами не учтено их использование при восстановлении результата работ, принадлежащего ООО "ЛСР-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛСР-Строй", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СУ-305" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛСР-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СУ-305" (субподрядчик) и ООО "ЛСР-Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.10.2017 N 76/2017-КР (далее - договор). По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1 к Договору) комплекс работ по устройству верхнего строения пути на ПК 4+24,59 - ПК 5+87,09, ПК 6+98,22 - ПК 9+48,21, ПК 10+46,63 - ПК 10+96,63, ПК 12+31,56 - ПК 14+06,56, ПК 14+80,72 - ПК 19+30,70 на объекте "Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Этап создания объекта 2. Этап строительства 2.2. Строительство трамвайного участка N 1 по пр. Косыгина (в границах от Уткина пер. до ул. Передовиков)" и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется условиями договора и приложениями к нему. Результатом работ по договору являются выполненные надлежащим образом и в соответствии с условиями договора работы и исполнительная документация.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором, в том числе графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является предельной, определена сторонами на основании укрупненного расчета стоимости работ (Приложение N 4 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 27 662 800 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется в форме авансирования, промежуточного финансирования, выплаты удержания.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору стороны внесли изменения в условия договора о сроках выполнения работ, об авансировании и финансировании работ.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 N 2 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 4 739 819 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу АО "СУ-305" указало на наличие у ООО "ЛСР-Строй" 945 554 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных в апреле 2018 года работ по выправке трамвайных путей, указанных в акте КС-2 от 30.04.2018 N 9, а также по возврату удержания в размере 1 787 917 руб. 69 коп.

ООО "ЛСР-Строй" предъявило встречные требования о взыскании 278 477 руб. 51 коп. задолженности по оплате строительных материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованию о взыскании 945 554 руб. 06 коп. задолженности АО "СУ-305" должно представить доказательства выполнения спорного объема работ и передачи их результата ООО "ЛСР-Строй".

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судами двух инстанций сделан вывод о недоказанности выполнения АО "СУ-305" спорного объема работ стоимостью 945 554 руб. 06 коп.

Судами установлено, что акты формы КС-2, КС-3, составленные АО "СУ-305" в отношении спорных объемов работ, были направлены в адрес ООО "ЛСР-Строй" сопроводительным письмом от 03.05.2018 N Д-129.

ООО "ЛСР-Строй" данные акты не подписало, направило мотивированный отказ от 08.05.2018, указав, в том числе, на невыполнение работ.

Представленные АО "СУ-305" доказательства выполнения работ (письма ООО "ТКК", общий журнал работ, заявки на выполнение работ и другие) являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили оценку судов двух инстанций. Суды пришли к выводу, что представленные АО "СУ-305" документы достоверно не подтверждают выполнение спорного объема работ по выправке трамвайных путей.

Судами также принято во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ по поручению ответчика иным лицом - ООО "СвязьСтройПроект".

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ не доказан, требование о взыскании 945 554 руб. 06 коп. задолженности правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Встречные требования ООО "ЛСР-Строй" о взыскании 278 477 руб. 51 коп. задолженности по оплате строительных материалов удовлетворены в полном объеме.

По данному эпизоду суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1.10 договора в случае, если в процессе производства работ субподрядчик использует не все полученные от подрядчика давальческие материалы, то субподрядчик обязан приобрести такие материалы у подрядчика по стоимости, указанной в соответствующей Накладной М-15, увеличенной на НДС в размере 18%.

Судами установлено, что часть переданных давальческих материалов при выполнении работ не была использована. ООО "ЛСР-Строй" направило в адрес АО "СУ-305" письмо (претензию) от 03.10.2018 с требованием оплаты стоимости неиспользованных материалов в размере 278 477 руб. 51 коп.

Оплата произведена не была, возврат спорных материалов не осуществлен.

Возражения АО "СУ-305" (в части материалов на сумму 151 630 руб.) были исследованы судами и получили надлежащую оценку. Судами установлена недоказанность доводов, приведенных АО "СУ-305".

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены правильно. Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебных актов в части удовлетворения встречного иска не имеется.

АО "СУ-305" также заявлено требование о взыскании 1 787 917 руб. 69 коп. удержания.

Судами установлено, что из спорной суммы на основании положений пунктов 3.9, 3.10, 9.18 договора ООО "ЛСР-Строй" произведено удержание 300 000 руб. уплаченного административного штрафа. Письмом от 23.01.2018 ООО "ЛСР-Строй" уведомило АО "СУ-305" об удержании суммы штрафа.

Доводы АО "СУ-305" о неправомерности данного удержания являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что ООО "ЛСР-Строй" привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, за которые отвечает АО "СУ-305".

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Таким образом, судами установлено, что размер удержания, подлежащего возврату, составляет 1 487 917 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 487 917 руб. 69 коп. удержания, суды указали, что договор между сторонами продолжает действовать (у АО "СУ-305" не было оснований для отказа от исполнения договора на оснований положений статьи 719 ГК РФ), условия для возврата удержания не наступили, поскольку его выплата связана с выполнением гарантийных обязательств по договору в течение определенного срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, выполнение по договору каких-либо еще работ сторонами не предполагается. Представитель ООО "ЛСР-Строй" пояснил, что работы по договору, не выполненные АО "СУ-305", были выполнены иными субподрядчиками. Документы о выполнении части работ, предусмотренных договором, иным субподрядчиком были приняты во внимание судами при рассмотрении требования о взыскании 945 554 руб. 06 коп. задолженности.

Таким образом, возможность дальнейшего исполнения договора в части выполнения работ сторонами не рассматривается.

Согласно пунктам 4.7.1 - 4.7.4 договора после завершения работ сторонами подписывается итоговый акт. Инициатором подписания итогового акта должен выступить субподрядчик. Подрядчик подписывает итоговый акт не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения соответствующего уведомления от субподрядчика.

Согласно пункту 3.7.2 договора сумма оплаты выполненных работ определяется за вычетом, в том числе, удержания в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 3.9 договора произведенное подрядчиком на основании пункта 3.7.2 договора удержание выплачивается субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком итогового акта при условии соблюдения субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении объекта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений пункта 3.9 договора не следует, что выплата удержания обусловлена истечением гарантийного срока в отношении выполненных работ (5 лет с даты подписания итогового акта). На несоблюдение АО "СУ-305" гарантийных обязательств в отношении объекта ООО "ЛСР-Строй" в ходе судебного разбирательства не указывало.

Следовательно, предусмотренное договором удержание должно быть выплачено в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания итогового акт.

Вместе с тем, согласно материалам дела АО "СУ-305" не направляло ООО "ЛСР-Строй" соответствующее уведомление и итоговый акт в отношении выполненных работ. Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "ЛСР-Строй" препятствовало наступлению обстоятельства, с которым стороны связали выплату удержания.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 487 917 руб. 69 коп. удержания предъявлено преждевременно.

В данном случае ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы АО "СУ-305" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-99384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление - 305" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева