Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-17472/19 по делу N А56-82598/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-82598/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс" Меньшакова А.В. (доверенность от 18.09.2019 N 01-03/280), от закрытого акционерного общества "АПГ" Шахнина М.А. (доверенность от 01.12.2019 без номера),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-82598/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "АПГ", адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б, оф. 02/9, ОГРН 1117847464679, ИНН 7810846059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027807972279, ИНН 7816041357 (далее - Компания), 1 284 руб. 03 коп. задолженности по договору от 08.08.20147 N 2478 (далее - договор), а также 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что Общество в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства направления искового заявления в адрес Компании. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 22.08.2019.

Общество 29.08.2019 направило в суд с заявлением о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения на один месяц. В обоснование заявления истец сослался на трудности по изготовлению копий документов и направлению их в адрес ответчика в связи со сменой временного управляющего в рамках процедуры банкротства Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в срок, установленный определением от 22.07.2019, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 определение от 16.09.2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.10.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, истцом не опровергнута правомерность оставления судом первой инстанции искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств направления искового заявления в адрес ответчика. Компания указывает, что исковое заявление правомерно возвращено Обществу, а факт направления в суд первой инстанции необходимого комплекта документов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления от 31.10.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ обусловлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В этой связи пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству посчитал, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без движения до 22.08.2019, поскольку к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Возвращая указанное исковое заявление истцу определением от 16.09.2019, суд первой инстанции указал на неустранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд первой инстанции была приложена опись вложения в ценное письмо от 14.05.2018 с почтовой квитанцией (том 1 л.д. 13), которые свидетельствовали о направлении искового заявления в адрес Компании.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2019, представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела по ходатайству истца дополнительных документов (иска с приложенными документами, в том числе с описью вложения в ценное письмо от 14.05.2018), что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 (том 1 л.д. 417 и оборотная сторона), а также подтвердил получение Компанией искового заявления от Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ни для оставления искового заявления Общества без движения, ни для последующего возврата иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение законодательно закрепленных критериев был лишен конституционно-правовой гарантии на доступ к правосудию путем возбуждения арбитражным судом процессуально эффективного судебного разбирательства, апелляционный суд правомерно отменил определение от 16.09.2019 и направил вопрос о принятии искового заявления Общества в суд первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 31.10.2019 и для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-82598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев