Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-16286/19 по делу N А56-1242/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-1242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Маразуева А.В. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лукашевское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-1242/2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Лукашевское хлебоприемное предприятие", адрес: 307220, Курская область, Курчатовский район, поселок городского типа Иванино, улица Ленина, дом 11, ОГРН 1024601275808, ИНН 4612001551 (далее - ОАО "Лукашевское ХПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "ДЛ"), о взыскании 76 908 руб. в возмещение ущерба и 3076 руб. - расходов по государственной пошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прибор", адрес: 249000, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица 1 Мая, дом 9, квартира 181, ОГРН 1024000536922, ИНН 4003006625 (далее - ООО "Прибор"), и общество с ограниченной ответственностью "Европрибор Групп", адрес: 109156, Москва, улица Генерала Кузнецова, дом 14, корпус 2, офис 317, ОГРН 1087746444884, ИНН 7721617339 (далее - ООО "Европрибор Групп").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лукашевское ХПП" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал факт передачи груза стоимостью 329 928 руб. ответчику. По мнению подателя жалобы, письмо дилера-изготовителя (ООО "Европрибор Групп") является допустимым доказательством, опровергающим вывод о том, что размер убытков в настоящем случае составляет лишь 1280 руб. (стоимость разбитого вакуометра), возмещенных страховой компанией.

Податель жалобы полагает, что получение груза ответчиком подтверждается, в том числе информацией об утилизации груза (тестера жизнеспособности (прорастания) зерна "PNEUMAC"), полученного по накладной от 28.08.2018 на спорную сумму 329 928 руб.

В правовом обосновании к кассационной жалобе ОАО "Лукашевское ХПП" дополнительно ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о наличии доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности отдельной замены манометра блока управления тестера, на что было указано в письме ООО "Европрибор" от 06.11.2018, кроме того, такая работа не предусмотрена регламентом по гарантийному ремонту блока управления тестера. Податель жалобы указывает на самовольную, без уведомлений, в период судебных разбирательств, утилизацию ответчиком имущества - тестера жизнеспособности (прорастания) зерна "PNEUMAC" - на сумму 329 928 руб. и считает, что с учетом таких обстоятельств размер убытков истца составляет более 1280 руб.

Факт того, что ООО "Европрибор" является официальным дилером "PNEUMAC (HADLEIGH) LTD.", подтверждается письмами названной компании от 30.10.2018, от 03.12.2019.

В отзыве ООО "ДЛ" ссылается на то, что груз принимался им от истца без досмотра и без сопроводительных документов, с объявленной стоимостью - 750 руб., вследствие чего ответственность экспедитора ограничивается указанной суммой; вместе с тем, страховая компания произвела в пользу истца выплату по договору страхования на основании экспертного заключения, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования - 1280 руб. Истец относимыми и достоверными доказательствами сумму страхового возмещения не оспорил.

В связи с изложенным ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Лукашевское ХПП" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДЛ" приняло от ОАО "Лукашевское ХПП" по приемной накладной от 28.08.2018 N 18-00201063393 "сборный груз" (грузополучатель - ООО "Прибор") в количестве 1 грузоместа, объемом 0,12 м, весом 15 кг, с объявленной стоимостью 750 руб. Груз принят ООО "ДЛ" без досмотра содержимого и без сопроводительных документов, с оказанием услуг по страхованию груза и его упаковыванию в паллетный борт.

При доставке груза 31.08.2018 грузополучатель отказался от его приемки.

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза от 31.08.2018 N Об23 (том дела 1, лист 26) представитель получателя отказался от принятия груза в количестве 1 места, обосновав отказ повреждением (мест повреждено: 1 место, характер нарушения упаковки: деформация - 1 место).

ОАО "Лукашевское ХПП" обратилось к ООО "ДЛ" с претензиями от 23.10.2018, от 08.11.2018, от 16.11.2018 и просило возместить ущерб в размере 1 020 EUR по курсу ЦБ РФ.

В рамках рассмотрения данных претензий страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" была проведена экспертиза, по результатам которой 15.10.2018 экспертом Морозовым Н.П. было составлено Экспертное заключение об определении размера убытков N MASS90692 (том дела 1, листы 9 - 20).

Согласно выводам эксперта сумма ущерба, причиненного грузу в процессе транспортировки, на дату определения составляет 1280 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 N 340 указанная сумма (1280 руб.) была перечислена страховой компанией истцу.

Не согласившись с данной оценкой состояния поврежденного груза и размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "Лукашевское ХПП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали истцу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, приемную накладную от 28.08.2018 N 18-00201063393, акт о неисправности оборудования от 22.08.2018, универсальный передаточный акт от 19.07.2018 N 40, Экспертное заключение об определении размера убытков N MASS90692, письма ООО "Европрибор Групп", и правомерно заключили, что истцом не представлено доказательств, опровергающих, что размер его убытков составляет более 1280 руб. ущерба, возмещенного страховой компанией в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ДЛ" для осуществления дальнейшего экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца; с данным условием ознакомлены все партнеры ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции (пункт 3.1.1 Договора, приемной накладной, на Интернет-сайте "www.dellin.ru") сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, "прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки".

Договором транспортной экспедиции (пункт 3.1.1) предусмотрено, что прием груза от грузоотправителя производится по количеству грузомест, объему и весу без досмотров и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Таким образом, при отправке спорного груза истец какие-либо сопроводительные документы на груз не представлял, проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась и им не осуществлялась.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, в связи с этим отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, спорный груз был передан экспедитору с заявленной стоимостью 750 руб., следовательно, размер ответственности экспедитора ограничивается данной суммой.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор поставки от 09.07.2018 N 53 с ООО "Прибор" (поставщик), универсальный передаточный акт от 19.07.2018 N 40, акт о неисправности оборудования от 22.08.2018.

Суды установили, что данные документы подтверждают факт поставки истцу поставщиком (ООО "Прибор") оборудования, имеющего неисправности, при этом ООО "ДЛ" к данной поставке и возникшим неисправностям отношения не имеет.

Из имеющихся документов не следует, что именно спорное оборудование было передано истцом ответчику для направления грузополучателю (ООО "Прибор") по накладной от 28.08.2018 N 18-00201063393, поскольку какая-либо отгрузочная документация в материалы дела не предоставлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику груза стоимостью 329 928 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела истцу выплату в сумме 1280 руб. по договору страхования N 002 PIC-389717/2018 на основании Экспертного заключения об определении размера убытков N MASS90692, которым было установлено, что поврежденный груз может быть использован по функциональному назначению после замены манометра; стоимость такой замены составляет 1280 руб.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств, в том числе письма ООО "Европрибор Групп" от 06.11.2018 (том дела 1, лист 38), согласно которому отдельная замена приклеенного манометра к контроллеру анализатора Germ Test нецелесообразна и может повлиять на его работу.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного письма ООО "Европрибор Групп" не представляется возможным установить о каком оборудовании идет речь, в письме упоминается "контроллер анализатора Germ Test", который не указан ни в одном из представленных в дело документов.

Вместе с тем, судами по материалам дела установлено, что ООО "Прибор" в адрес истца был поставлен тестер жизнеспособности (прорастания) зерна "Pneumac" по договору от 09.07.2018 N 53.

Согласно акту неисправности оборудования по договору поставки от 09.07.2018 N 53 (том дела 1, лист 24), указанное оборудование имело дефекты и подлежало возврату поставщику (ООО "Прибор") на основании гарантийных обязательств последнего по договору поставки от 09.07.2018 N 53.

Доказательства того, что "контроллер анализатора Germ Test" является частью рассматриваемого тестера жизнеспособности (прорастания) зерна "Pneumac" и что в данном письме идет речь именно о данном тестере, отсутствуют; в письме ООО "Европрибор Групп", на которое ссылается податель жалобы, не имеется ссылок ни на договор поставки, ни на универсальный передаточный документ, ни на экспедиторскую расписку, в связи с чем его нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что речь в названном письме идет именно о тестере жизнеспособности зерна "Pneumac", поставленному по договору от 09.07.2018 N 53, поскольку он поставлялся ООО "Европрибор Групп" одноразово, рассмотрен судом и мотивированно отклонен.

Из материалов дела следует, что ООО "Европрибор Групп", направившее письмо от 06.11.2018, не является поставщиком оборудования по договору поставки от 09.07.2018 N 53, осмотр груза не производило, его выводы не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, не представлено подтверждений того, что данная организация является официальным дилером компании "Pnevmac (Hadleigh) Ltd.".

Суд первой инстанции оценил представленный истцом счет от 04.09.2018 N 1000 и сделал вывод, что данным документом не подтверждается ни несение расходов истцом, ни то, что истец понесет такие расходы в будущем.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих то, что размер его убытков составляет более 1280 руб., у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Лукашевское ХПП" в заявленном объеме.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приложенный к кассационной жалобе ответ ООО "ДЛ" от 24.10.2019 N 003940011941 не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-1242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лукашевское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судья

А.В. Асмыкович