Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-17970/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-1242/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17970/2019) открытого акционерного общества "Лукашевское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-1242/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Лукашевское хлебоприемное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Прибор"; ООО "Европрибор Групп"

установил:

Открытое акционерное общество "Лукашевское Хлебоприемной Предприятие", место нахождения: 307220, Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино, ул. Ленина, д. 11, ОГРН: 1024601275808, (далее - истец, ОАО "ЛХП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН: 1027810306259, (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании 76.908 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прибор" и ООО "Европрибор Групп".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛХП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное истцом письмо ООО "Европрибор" от 30.01.2018 является допустимым доказательством, истец доказал заявленный им размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" не согласилось с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" приняло от ОАО "ЛХП" по приемной накладной N 18-00201063393 от 28.08.2018 груз в адрес грузополучателя ООО "Прибор" (третье лицо) количеством 1 грузоместо, объемом 0,12 мЗ, весом 15 кг, с объявленной стоимостью 750 руб.; наименование груза "сборный груз". Груз был принят ответчиком без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. Были оказаны услуги по страхованию, упаковыванию в паллетный борт.

31.08.2018 грузополучатель отказался принимать груз, был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза N Об 23 от 31.08.2018 г. Согласно указанному акту повреждено 1 грузоместо.

Истец обратился к ООО "Деловые Линии" с претензией, которая была передана на рассмотрение в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховой компанией в рамках рассмотрения претензии была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение об определении размера убытков N MASS90692 (далее - Заключение). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта Блока управления Тестера жизнеспособности зерен 1280 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 N 340 сумма 1280 руб. была перечислена страховой компанией истцу.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился с иском к ООО "Деловые Линии".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков именно на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его права, наличия причиненных ему убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно § 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - "Правила"), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

ООО "Деловые линии" для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции (п. 3.1.1 Договора, приемной накладной, на Интернет сайте "www.dellin.ru", сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, "прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки".

По условиям представленного договора транспортной экспедиции, пунктом 3.1.1 предусмотрено, что прием груза от грузоотправителя производится по количеству грузомест, объему и весу без досмотров и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554. По представленному договору внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на товарную накладную и иные документы не имеется.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Груз был передан экспедитору с заявленной стоимостью 750 руб., следовательно, размер ответственности экспедитора ограничивается данной суммой.

Истец представил в материалы дела договор поставки N 53 от 09.07.2018, универсальный передаточный акт N 40 от 19.07.2018 г, акт о неисправности оборудования от 22.08.2018. Данные документы подтверждают, что ООО "Прибор" истцу было поставлено оборудование, которое имело неисправности, при этом ответчик к данной поставке и возникшим неисправностям отношения не имеет.

Из приведенных документов не следует, что именно это оборудование было передано ОАО "ЛПХ" ответчику для направления ООО "Прибор" по накладной N 18-00201063393 от 28.08.2018 г., поскольку какая-либо отгрузочная документация ни экспедитору, ни в материалы дела не представлена.

Таким образом, истец не доказал факт того, что он передавал груз ответчику стоимостью 329 928 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату по договору страхования N 002 PIC-389717/2018 на основании экспертного заключения об определении размера убытков N MASS90692, которым было установлено, что поврежденный груз Блок управления тестера жизнеспособности зерна Pnevmac может быть использован по функциональному назначению, требуется замена манометра, стоимость его замены 1280 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательства - письма ООО "Европрибор" от 06.11.2018, согласно которому отдельная замена приклеенного манометра к контроллеру анализатора Germ Test нецелесообразна и может повлиять на его работу.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного письма ООО "Европрбор Групп" не представляется возможным установить о каком оборудовании идет речь, в письме упоминается "контроллер анализатора Germ Test", который не указан ни в одном из представленных в дело документах.

Как следует из материалов дела, ООО "Прибор" в адрес истца был поставлен тестер жизнеспособности (прорастания) зерна "Pneumac" по договору N 53 от 09.07.2018 г. Согласно акту неисправности оборудования по договору поставки N 53 от 09.07.2018 г., указанное оборудование имело дефект и подлежало возврату поставщику ООО "Прибор".

В материалы дела не представлено доказательств, что "контроллер анализатора Germ Test" является частью тестера жизнеспособности (прорастания) зерна "Pneumac" и что в данном письме идет речь именно о данном тестере, поскольку в письме нет ссылок ни на договор поставки, ни на универсальный передаточный акт, ни на экспедиторскую расписку.

Довод истца о том, что речь в письме говорится именно о тестере жизнеспособности зерна "Pneumac", поставленному по договору N 53 от 09.07.2018, поскольку он поставлялся ООО "Европрибор" одноразово суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ООО "Европрибор", направившее письмо от 06.11.2018 не является поставщиком оборудования по договору поставки N 53 от 09.07.2018; осмотр груза не производило. Выводы указанной организации не подтверждены доказательствами, подтверждения того, что данная организация является официальным дилером Pnevmac (Hadleigh)Ltd не представлено.

Оценив представленный счет N 1000 от 04.09.2018, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что данный документ не подтверждает ни несение расходов истцом, ни то, что истец понесет такие расходы в будущем.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих, что размер его убытков составляет более 1280 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-1242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова