Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14556/19 по делу N А13-3453/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А13-3453/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

рассмотрев 24.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области", на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 (резолютивная часть) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А13-3453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Никольские теплосети", адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Советская, дом 107, ОГРН 1043500723815, ИНН 3514006119 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1023500877740, ИНН 3525108930 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 120 071 руб. 12 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалобы рассмотрена апелляционным судом по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 267 АПК РФ. Учреждение обращает внимание суда на то, что объем потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в государственных контрактах, не изменялся, и оплачен ответчиком в полном объеме. В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расчеты должны производиться в порядке, согласованном сторонами в государственном контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственные контракты поставки тепловой энергии от 12.01.2015 N 01-15/014, от 11.01.2016 N 01-16/035, от 02.04.2018 N 01-18, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления нежилых помещений N 11, 1216, 18, 19, 20, части гаражного бокса, расположенных в здании по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 61. Площадь помещений 124,8 м2, что составляет 9,58% от всей площади здания.

Указанное нежилое здание оборудовано общим прибором учета тепловой энергии.

В период с января 2015 года по февраль 2018 года Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 61, и предъявляло Учреждению для оплаты стоимость тепловой энергии исходя из того, что помещения, занимаемые ответчиком, составляют 9,58% от общей площади здания.

Всего за указанный период Учреждению к оплате было предъявлено 63,804 Гкал общей стоимостью 177 993 руб. 21 коп., определенной в соответствии с действующими в конкретные периоды тарифами.

Указанная сумма уплачена ответчиком истцу.

Впоследствии при рассмотрении дела N А13-9345/2016 по иску Предприятия к индивидуальному предпринимателю Пашинской Оксане Николаевне о признании договора поставки тепловой энергии от 01.01.2016 N 01-15 заключенным с 01.01.2015 и взыскании 415 480 руб. 74 коп. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- являются ли проходящие транзитом заизолированные трубы по подвальному помещению - источником теплообмена (энергопринимающим устройством);

- какая фактическая теплоотдача от вышеуказанных заизолированных труб;

- как фактически распределяется тепловая энергия в процентном соотношении по двухэтажному зданию, расположенному по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 61, принимая во внимание установленный общий прибор учета на здании и гаражные боксы.

Согласно выводам эксперта при изолированных трубах в подвале количество тепла, выделяемого с источников тепла при равных условиях, составляет: 1,25 Гкал/мес. - в подвале (1,9% от общего потребления), 28,3 Гкал/мес. - на 1 этаже (42,9% от общего потребления), 31,2 Гкал/мес. - на 2 этаже (47,3% от общего потребления); 5,22 Гкал/мес. - гаражи + потери (7,9% от общего потребления).

Распределение тепловой энергии в соответствии с заключением судебной экспертизы было принято судом при вынесении судебных актов по делу N А13-9345/2016.

В связи с тем, что общая площадь помещений второго этажа составляет 363,7 м2, а площадь помещений, занимаемых Учреждением, составляет 102,8 м2., Предприятие произвело распределение объема потребляемой тепловой энергии пропорционально площади помещений, исходя из того, что согласно экспертному заключению второй этаж потребляет 47,3% тепловой энергии от общего потребления. В соответствии с указанным расчетом процент потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения, занимаемые Учреждением, составил 13,37%.

Общая площадь помещений гаража составляет 66 м2, а площадь помещений гаража, занимаемых Учреждением, составляет 22 м2. Согласно экспертному заключению помещения гаража потребляют 7,9% тепловой энергии от общего потребления. В соответствии с указанным расчетом процент потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения гаража, занимаемые Учреждением, составил 2,63%.

Таким образом, итоговый процент потребления тепловой энергии Учреждением составляет 16% от общего потребления здания.

С учетом изложенного Предприятие произвело перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения Учреждения.

Согласно указанному расчету Учреждению за период с января 2015 года по февраль 2018 года поставлено 106,814135 Гкал тепловой энергии стоимостью 298 064 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ранее ответчик оплатил 177 993 руб. 21 коп., истец в претензии от 03.07.2018 N 327 просил Учреждение в добровольном порядке оплатить 120 071 руб. 12 коп. (298 064 руб. 33 коп. - 177 993 руб. 21 коп.).

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, установили факт поставки Предприятием тепловой энергии в заявленном размере и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 и пункту 2 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судами установлено, что Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 61, с одним тепловым вводом.

В указанном здании находятся нежилые помещения, занимаемые Учреждением и индивидуальным предпринимателем Пашинской Оксаной Николаевной, что установлено при рассмотрении дела N А13-9345/2016.

Между Предприятием и владельцами помещений, расположенных в спорном здании, заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии.

Предприятием и Учреждением заключены государственные контракты и в период с января 2015 года по февраль 2018 года истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию.

Доказательств наличия соглашения о распределения между владельцами помещений объема поставляемой тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Процентное распределение тепловой энергии, потребляемой помещениями, расположенными в спорном здании, установлено при рассмотрении дела N А13-9345/2016 на основании выводов судебной экспертизы.

Учреждение являлось участником указанного дела, заключение судебной экспертизы не оспорило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, процентное распределение тепловой энергии в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 61, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Принимая во внимание отсутствие соглашения о распределения между владельцами помещений объема поставляемой тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным применение Предприятием порядка распределения поступившего в нежилые помещения Учреждения объема тепловой энергии в соответствии с процентным соотношением, установленным при рассмотрении дела N А13-9345/2016.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, а также надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по февраль 2018 года в размере 120 071 руб. 12 коп.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 267 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев, безосновательна, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ существенные условия государственного контракта, в том числе расчет потребляемой тепловой энергии согласованы сторонами в государственных контрактах и не подлежали изменению, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 (резолютивная часть) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А13-3453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова