Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14750/19 по делу N А56-114084/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-114084/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" Калачева А.Л. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-114084/2018,

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт", адрес: 603127, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 64, ОГРН 1045207895633, ИНН 5263043980, далее - Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 31-33, лит. В, пом. N 1, ОГРН 11478447078961, ИНН 7804527706, далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 134 964 руб. 56 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ этапа N 1 по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15, 415 517 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 24.10.2016 по 03.09.2018, а также 35 752 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", адрес: 121467, Москва, ул. Молодогвардейская, дом 7, ОГРН 1027731005323, ИНН 7731263174, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней, истец просит отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами всех фактических обстоятельств по делу. Истец считает, что суды не установили на дату принятия судом первой инстанции решения - исполнен ли полностью государственный контракт по государственному оборонному заказу, поступили ли от Министерства обороны Российской Федерации все денежные средства для расчетов по контракту, рассчитался ли головной исполнитель с другими соисполнителями по заключенным контрактам. Также истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-158402/2018, по которому истец взыскал с ответчика по этому контракту задолженность по этому же изделию за второй этап.

Приобщен к делу отзыв ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо просит жалобу рассмотреть без участия его представителя.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 16.12.2019 по делу объявлен перерыв в судебном заседании с 16.12.2019 по 23.12.2019, после чего заседание продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание 23.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами всех значимых фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судами по материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 (далее по тексту - контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, определенные техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 3 к контракту).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по 1 (первому) этапу и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 20.10.2016.

Ответчик работы по первому этапу не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.07.2018 N 443 (а), с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 21.09.2018 N 01-10/2488 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оплатить денежные средства за выполненные работы не представляется возможным, так как истец не открыл специальный счет в уполномоченном банке, а также по причине отсутствия денежных средств на отдельном счете, открытом ответчиком под выполнение государственного оборонного заказа по контракту от 01.04.2015 N 1517187313961050104010736/РТВ-15-107.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.06.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами всех значимых фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 N 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, в связи с чем истец и ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и соответственно отношения истца и ответчика, связанные с исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обязан заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в Банке ВТБ.

Таким образом, между истцом и ответчиком для осуществления расчетов по спорному контракту стороны обязаны использовать только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке в соответствии с Законом N 275-ФЗ.

Судами установлено, что для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу с идентификатором государственного контракта N 1517187313961050104010736 ответчиком в банке ВТБ (ПАО) открыт отдельный счет N 40706810615000000032.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 27.01.2016 N 85 ответчик уведомил истца о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО), в свою очередь истец письмом от 31.10.2017 N 381 сообщил ответчику, что в целях проведения взаиморасчетов по контракту был зарезервирован отдельный счет N 40506810700240015100 в банке ВТБ (ПАО), однако после подачи документов на открытие счета от банка ВТБ (ПАО) в адрес истца поступило письмо от банка с отказом в открытии отдельного счета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец должен был открыть отдельный счет в банке ВТБ (ПАО) и заключить с указанным банком договор о банковском сопровождении, поскольку в противном случае ответчик не может исполнить свое обязательство по осуществлению расчетов с истцом.

Суды установили, что ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом от 27.01.2016 N 85.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства ответчика по перечисления аванса и осуществлению окончательного расчета, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик, в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что ответчиком надлежащим образом и в срок выполнены и сданы работы по контракту N 1517187313961050104010736/РТВ-15-107 от 01.04.2015, заключенному с третьим лицом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 06.08.2016, актом /975 сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 20.10.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 09.02.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.10.2017.

Кроме того, согласно письма от 20.04.2018 N 01-10/1047 ответчик принял меры по истребованию денежных средств от третьего лица по вышеназванному контракту, которое сообщило, что денежные средства будут перечислены ответчику после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 08.05.2018 исх. N 4811, и справке Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2018 исх. N 8653 на отдельном счете ответчика N 40706810615000000032, открытом в целях осуществления расчетов в рамках государственного оборонного заказа по контракту с истцом денежные средства отсутствуют, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Однако на дату принятия судами решения и постановления, судами не учтено следующее.

Истец ссылался в судах на то, что работы по первому этапу контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 им полностью выполнены по изделию 57У6, однако на дату принятия судами решения и постановления по делу, фактические обстоятельства существенно изменились.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-158402/2018, с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 руб. задолженности по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/02-2015/15.

Названная задолженность связана с неоплатой ответчиком второго этапа работ по этому изделию 57У6 по этому же контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15, Обществом работы по Контракту выполнены в полном объеме, окончательный расчет по контракту с Обществом произведен 01.11.2018; в материалы дела представлено Уведомление Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2018 о полном исполнении государственного контракта.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-14987/2018 Бюро признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; Банк ВТБ (ПАО) отказался открывать Бюро отдельный счет, предусмотренного статьей 8.2 Закона 275-ФЗ в связи с признанием арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника (основной счет), открытие должнику дополнительных счетов, в том числе отдельных счетов, предусмотренных Законом N275-ФЗ от 29.12.2012, в ходе конкурсного производства не предусмотрено.

24.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) получено уведомление от государственного заказчика о полном исполнении обязательств по государственному контракту, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк уведомил головного исполнителя, исполнителей в рамках вышеуказанной кооперации о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта; отдельные счета головного исполнителя - Предприятия и АО "НПК Пеленгатор" в рамках ИГК N 1517187313961050104010736 по состоянию на 25.07.2019, закрыты; отдельные счета головного исполнителя АО ТПТП "Гранит" и Общества в рамках государственного контракта по состоянию на 25.07.2019 закрыты, в связи с чем расчеты по контракту N 1517187313961050104010736/02-2015/15, не представляются возможным.

Также открытие отдельного счета исполнителю в рамках кооперации после полного исполнения государственного контракта не предусмотрено требованиям Закона N 275-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме на дату принятия судами обжалуемых судебных актов, не может свидетельствовать о надлежащей судебной защите нарушенных прав, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и установить все значимые фактические обстоятельства по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины про делу и по жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-114084/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев