Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14202/19 по делу N А56-122120/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-122120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Панащенко С.В. (доверенность от 01.02.2019 N 93), от Дзюбиной М.В. представителя Кудряшова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбиной Марии Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-122120/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дзюбиной Наталье Васильевне и Дзюбиной Марии Васильевне о солидарном взыскании 589 427 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Решением от 11.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 данное решение отменено в части взыскания 07 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в остальной части решение оставлено без изменения.

Дзюбина М.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания денежных средств с нее, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора должника, повлекших неблагоприятные для кредитора последствия; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СплавЭнерго" (далее - Общество) фактически прекратило свою деятельность с 2015 года; привлечение учредителя должника к ответственности возможно только в ходе процедуры банкротства организации.

В судебном заседании представитель Дзюбиной М.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что его доверитель не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности за юридическое лицо его учредителя. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая, что всем доводам ответчика суды дали надлежащую оценку, учредитель общества контролирует деятельность руководителя.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Дзюбина Н.В. лично не вилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-31037/2015 по иску Учреждения с Общества в его пользу взыскано 140 014 руб. 70 коп. штрафа по государственному контракту и 5201 руб. судебных расходов, по встречному иску Общества с Учреждения в его пользу - 574 928 руб. 44 коп. долга и 14 498 руб. 56 коп. судебных расходов; в результате произведенного зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 444 211 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по указанному делу данное решение оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Учреждение платежными поручениями от 19.08.2016 N 2240223 и 2240224 перечислило Обществу 434 913 руб. 71 коп. и 9297 руб. 56 коп. соответственно.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение от 09.02.2016 и постановление от 07.06.2016 по делу N А56-31037/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.02.2017, принятым по результатам нового рассмотрения дела N А56-31037/2015 и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, первоначальный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Учреждения взыскано 140 014 руб. 70 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение 28.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 09.02.2016 по делу N А56-31037/2015.

Определением от 22.12.2017 по делу N А56-31037/2015 заявление Учреждения удовлетворено; в порядке поворота исполнения отмененного решения с Общества в пользу Учреждения взыскано 444 211 руб. 37 коп.

Между тем, как выяснилось в ходе исполнительного производства, деятельность Общества прекращена в связи с исключением его 28.12.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица. На основании указанного обстоятельства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании решения от 07.02.2017, вступившего в законную силу 20.06.2017, и определения арбитражного суда от 22.12.2017 на предмет взыскания с Общества в пользу Учреждения 145 215 руб. 70 коп. и 444 211 руб. 37 коп.

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013; единственным учредителем (участником) Общества являлась Дзюбина М.В., генеральным директором Общества - Дзюбина Н.В.

Учреждение, ссылаясь на то, что ни генеральный директор Общества, ни его единственный учредитель несмотря на осведомленность о наличии судебных актов по делу N А56-31037/2015 не направили в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратились с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего Учреждение утратило возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях участника и генерального директора Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 01.09.2017, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (с 01.09.2016) Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

Между тем с мая 2015 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-31037/2015 по иску Учреждения к Обществу и встречному иску Общества к Учреждению. В ходе рассмотрения названного дела, окончательный судебный акт по которому принят Арбитражным судом Северо-Западного округа 27.11.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества, Общество активно участвовало в процессе, присутствовало в отдельных судебных заседаниях, обжаловало судебные акты, в том числе и в период после 01.09.2016, то есть фактически оставалось право- и дееспособным.

О наличии данного судебного процесса и его результатах было известно генеральному директору Общества Дзюбиной Н.В., которая подписывала от имени Общества процессуальные документы, а также не могло не быть известно Дзюбиной М.В. как единственному участнику Общества, обязанному контролировать его деятельность и имеющему возможность влиять на формирование воли юридического лица. Однако названные лица не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении Общества при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и удовлетворили исковые требования к обоим ответчикам.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Общества не может быть принят во внимание, поскольку единственный участник юридического лица безусловно имеет фактическую возможность определять действия юридического лица и обязано контролировать деятельность назначенного им руководителя, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций по существу спора являются правильными.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено апелляционным судом в той части, в какой истец отказался от иска, с прекращением производства по делу в этой части, исходя из положений статей 180, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление этого суда должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-122120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюбиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина