Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15732/19 по делу N А56-18865/2017

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-18865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Богомолова А.П. представителя Трениной М.В. (доверенность от 24.04.2018), от Бересневой О.Б. представителя Ивановой О.В. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бересневой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-18865/2017/ход.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 принято к производству заявление Богомолова Александра Петровича (паспорт 40 02 N 693522) о признании гражданина Береснева Андрея Вадимовича (паспорт 40 12 N 640179) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.07.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна,

Определением от 25.12.2018 требование Богомолова А.П. признано обоснованным частично, 16 890 744,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение от 25.12.2018 в части отказа во включении в Реестр задолженности в размере 95 741 497,37 руб. отменено, указанная задолженность включена в третью очередь Реестра.

Богомолов А.П. обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 112 632 241,83 руб., установленного как личного и включенного в Реестр, общим обязательством бывших супругов - должника и Бересневой Ольги Борисовны (паспорт 40 03 N 742675).

Определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Береснева О.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.06.2019 и постановление от 30.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Богомолова А.П.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о признании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между Бересневым А.В. и Богомоловым А.П., общими обязательствами супругов Бересневых. По мнению, Бересневой О.Б. суды не учли, что договоры займа заключены после подписания супругами Бересневыми брачного договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства заключения договоров займа, их экономические мотивы и цели, последующего расходования должником полученных денежных средств.

Также, по мнению Бересневой О.Б., суды не дали оценку решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу N 2-763/18, которым отказано в иске Богомолову А.П. о взыскании с Бересневой О.Б. как солидарного должника задолженности по договорам займа.

В отзыве, поступившем в суд 17.12.2019 в электронном виде, Богомолов А.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бересневой О.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Богомолова А.П. возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.06.2019 и постановления от 30.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16.01.1990 по 15.09.2015 Береснев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Бересневой О.Б.

Супруги Бересневы 05.10.2004 заключили брачный договор, пунктом 10 которого предусмотрено, что по долгам супругов, сделанных в период брака, отвечает тот супруг, которым были взяты долговые обязательства.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Попейко Маргаритой Ивановной 05.10.2004, о чем произведена регистрация в реестре за N П-II-1150.

Договоры займа, на основании которых Богомолов А.П. включен в Реестр, заключены после подписания брачного договора, 28.10.2013, 08.10.2014, 02.03.2015, 14.08.2015.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства по договорам займа возникли у Береснева А.В. в период зарегистрированного брака с Бересневой О.Б., а требование Богомолова А.П. установлено судом только по личным обязательствам должника, Богомолов А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что заемные обязательства супругов Бересневых являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака с согласия Бересневой О.Б. и, приняв во внимание отсутствие уведомления Богомолова А.П. о наличии брачного договора, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правильно исходили из того, что для возложения на супругу должника - Бересневу О.Б. солидарной обязанности по договорам займа, заключенным должником, обязательство должно являться общим.

Вместе с тем, суды, признавая требование Богомолова А.П. общим обязательством супругов Бересневых, не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка тому, были ли использованы 112 632 241,83 руб., полученные от Богомолова А.П. по договорам займа от 28.10.2013, от 08.10.2014, от 02.03.2015, от 14.08.2015, на семейные нужды должника, судами в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы и в судебных актах не отражены обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супругу должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования Богомолова А.П. в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов.

При этом вывод судов о наличии согласия Бересневой О.Б. на заключение договоров займа не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 46 СК РФ, суды не учли, что брачный договор заключен супругами 05.10.2004, то есть до заключения договоров займа, в силу чего Береснева О.Б. не должна была уведомлять Богомолова А.П. о наличии брачного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы, по которым суды отвергли доводы Бересневой О.Б. о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу N 2-763/18, оспариваемые судебные акты не содержат.

Довод Бересневой О.Б. о пропуске срока исковой давности правильно отклонен судами двух инстанций, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам супругов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств, полученных от кредитора, на нужды семьи.

Кроме того, суду первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора надлежит в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-18865/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова