Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15222/19 по делу N А56-54903/2012

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от компании "Трикона Корпорэйшн" представителя Павлова А.С. (доверенность от 12.09.2019), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" представителей Тимофеева М.В. (доверенность от 06.06.2019) и Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" представителя Судакова А.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Трикона Корпорэйшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-54903/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Компания "Трикона Корпорэйшн", Белиз (далее - Компания), 13.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства заменить в реестре требований кредиторов Общества (далее - Реестр) Баштина Юрия Владимировича в отношении требования в размере 6 925 000 руб., включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 31.01.2013, правопреемником Баштина Ю.В. - Компанией.

Заявитель также просил в порядке процессуального правопреемства заменить в Реестре общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод трейд" (далее - ООО "Экспериментальный завод трейд") в отношении требования в размере 3 704194,01 руб., включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 30.01.2013, правопреемником ООО "Экспериментальный завод трейд" - Компанией.

Кроме того, заявитель просил в порядке процессуального правопреемства заменить в Реестре закрытое акционерное общество "Экспериментальный завод" (далее - ЗАО "Экспериментальный завод") в отношении требования в размере 127 728,26 руб., включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 30.01.2013, правопреемником ЗАО "Экспериментальный завод" - Компанией.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.07.2019, постановление от 22.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что права требования к Обществу приобретены Компанией исходя из возможности поступления в конкурсную массу должника дебиторской задолженности на сумму, превышающую 100 000 000 руб., при этом оформление процессуального правопреемства не являлось для Компании неотложным мероприятием.

Компания не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что она и Баштин Ю.В. уклонились от представления подлинных экземпляров документов, о фальсификации которых заявлено представителем закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" (далее - ЗАО "Строительная компания "Темп"), указывает, что оригиналы договоров уступки права (требования) и расписок были повреждены и восстановлены в 2018 году.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости заключенных Компанией сделок и о злоупотреблении правом основаны на ничем не подтвержденных предположениях, являются необоснованными и противоречивыми.

В представленном в электронном виде отзыве ЗАО "Строительная компания "Темп", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ЗАО "Строительная компания "Темп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Баштина Ю.В. в размере 6 925 000 руб.

Определением суда от 30.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 3 704 194,01 руб.

Определением суда от 30.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ЗАО "Экспериментальный завод" в размере 127 728,16 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что 30.11.2015 и 30.12.2016 заключила Баштиным Ю.В. (первоначальным кредитором) договоры уступки права (требования), в соответствии с которыми Баштин Ю.В. уступил ей права требования к должнику в размере 10 756 922,17 руб.

По утверждению заявителя, Баштин Ю.В. как поручитель исполнил обязательства Общества перед ООО "Экспериментальный завод трейд" и перед ЗАО "Экспериментальный завод", однако с заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращался.

ЗАО "Строительная компания "Темп", являющееся конкурсным кредитором Общества и возражавшее против удовлетворения заявления Компании, сослалось на мнимость договоров уступки права (требования) от 30.11.2015 и от 30.12.2016, заявило об их фальсификации.

Суд первой инстанции истребовал документы, принадлежащие Баштину Ю.В. как стороне договоров от 30.11.2015 и 13.12.2016, а также предложил Компании представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

Согласно объяснениям Компании документы, о фальсификации которых заявлено, были повреждены; поскольку стороны договоров не отрицали наличие названных правоотношений и по этому вопросу никогда не возникало споров, то пакет документов в оригинале по просьбе Компании был восстановлен и переподписан.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужил вывод суда первой инстанции о том, что договоры, на которые сослалась Компания, обладают признаками мнимости, совершены со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.09.2019 оставил определение суда первой инстанции от 05.07.2019 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае Компания просила заменить в Реестре Баштина Ю.В. в отношении требования в размере 6 925 000 руб., включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 31.01.2013, его правопреемником - Компанией.

Кроме того, заявитель просил заменить в Реестре ООО "Экспериментальный завод трейд" в отношении требования в размере 3 704194,01 руб., включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 30.01.2013, а также ЗАО "Экспериментальный завод" в отношении требования в размере 127 728,26 руб., включенного в Реестр в соответствии с определением суда от 30.01.2013, правопреемником ООО "Экспериментальный завод трейд" и ЗАО "Экспериментальный завод" - Компанией, так как, по утверждению заявителя, Баштин Ю.В. как поручитель исполнил обязательства Общества перед ООО "Экспериментальный завод трейд" и перед ЗАО "Экспериментальный завод", однако с заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращался.

Компания указала, что 30.11.2015 и 30.12.2016 заключила Баштиным Ю.В. (первоначальным кредитором) договоры уступки права (требования), в соответствии с которыми Баштин Ю.В. уступил ей права требования к должнику в размере 10 756 922,17 руб., в подтверждение чего представила копии договоров уступки права (требования) от 30.11.2015 и 30.12.2016, уведомления от 05.02.2019, адресованного Обществу в лице конкурсного управляющего, договора поручительства от 27.05.2014, квитанции от 03.06.2014 N 73 о получении ЗАО "Экспериментальный завод" от Баштина Ю.В. 127 728 руб. 16 коп., договора поручительства от 27.05.2014, платежных поручений, подтверждающих перечисление Баштиным Ю.В. в пользу ООО "Экспериментальный завод трейд" 3 704194,01 руб., а также копии расписок от 30.12.2016 и 30.11.2015, подтверждающих получение Баштиным Ю.В. денежных средств от Компании в порядке расчетов за уступленные права требования.

Судами и первой инстанций установлено, что Баштин Ю.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом определением суда от 22.09.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, с Баштина Ю.В. в пользу должника взыскано 10 995 250 руб. убытков.

Суды также установили, что до февраля 2019 года ни Компания, ни Баштин Ю.В. не направляли Обществу уведомлений о заключенных ими договорах уступки прав требования, несмотря на то, что указанные договоры первоначально подписаны в 2015 году.

Представленные Компанией в подтверждение расчетов за уступленные права требования к должнику расписки не признаны судами достаточными доказательствами проведения расчетов с учетом того, что Компания является иностранным юридическим лицом, а другая сторона сделки (Баштин Ю.В.) - гражданином Российской Федерации.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявление Компании о процессуальном правопреемстве направлено на включение без достаточных оснований в Реестр требования с целью влияния на ход процедуры банкротства, о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В своей кассационной жалобе Компания оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов; считает, что они основаны на ничем не подтвержденных предположениях, являются необоснованными и противоречивыми.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так как Баштин Ю.В. и Компания не привели разумных пояснений относительно мотивов и причин заключения договоров уступки прав требования к Обществу, не опровергли доводы о заключении названных договоров с целью уклонения Баштина Ю.В. от исполнения определения суда от 22.09.2018, которым с Баштина Ю.В. в пользу Общества взыскано 10 995 250 руб. убытков, вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Трикона Корпорэйшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко