Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15777/19 по делу N А56-31864/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-31864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-31864/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер", адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, корпус 1, литера А, офис 43-Н, ОГРН 1177847155320, ИНН 7811647553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Валерьевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784713100126, ИНН 780719159738, о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 26.07.2018 (далее - Договор) и 5115 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора, за период просрочки оплаты с 28.12.2018 по 25.02.2019.

Определением суда от 27.03.2019 иск принят к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019, резолютивная часть которого изготовлена 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Семенов А.В., считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства, поскольку размер исковых требований превысил установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы; у суда первой инстанции не имелось оснований в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ считать, что ответчик признал свои обязательства, но не исполнил их.

Ответчик ссылается на то, что не получал определение суда о принятии иска к производству.

Семенов А.В. ссылается на то, что Договора не заключен, услуги по нему Обществом не оказывались, акт оказанных услуг от 25.12.2018 ответчиком не получен, доказательств оказания Обществом услуг по Договору в материалы дела не представлено; апелляционный суд неправомерно принял представленные Обществом лишь при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства об отправке Семенову А.В. акта оказанных услуг от 25.12.2018, поскольку Общество не обосновало невозможность представления этих доказательств при рассмотрении в суде первой инстанции; с указанным актом Семенов А.В. ознакомился после вынесения решения по настоящему спору; условия Договора предусматривают исполнение Обществом обязательств на протяжении 11 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 26.06.2019, однако акт оказанных услуг датирован 25.12.2018; Семенов А.В. не имеет отношения к открытому в результате оказания Обществом услуг по Договору продуктовому магазину, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 25, корпус 2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, Общество (исполнитель) и Семенов А.В. (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по открытию продуктового мини-рынка "Стартовый" согласно техническому заданию, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных по нему услуг составила 396 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оказанных услуг в течение трех рабочих дней после подписания Договора и 50% - за два дня до открытия магазина.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора исполнитель имеет право с согласия заказчика оказать услуги досрочно.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязуется подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленным в письменном виде. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг стороны в течение трех календарных дней оформляют протокол согласования необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он заключен на 11 месяцев с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель на дату окончания оказания услуг обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, средствами электронной связи по адресу электронной почты. Оригиналы этих документов должны быть направлены заказчику не позднее трех календарных дней со дня окончания оказания услуг.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 1/360 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по Договору и отсутствие оплаты их стоимости Семеновым А.В., направило претензию от 14.02.2019 с требованием уплатить 396 000 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском, поданным в электронном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по Договору и в связи с непредставлением доказательств их оплаты посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления иска в суд и вынесения определения суда первой инстанции о принятии иска по настоящему делу к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в указанной редакции в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 5 постановления Пленума N 10 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Общая сумма иска по настоящему делу составила 401 115 руб., то есть превысила размер требования, установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для предпринимателей.

Доказательств признания Семеновым А.В. исковых требований материалы дела не содержат.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, Общество обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела необходимо также отметить следующее.

Определение суда о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Семенову А.В. по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, и самим ответчиком в кассационной жалобе.

В определении суда от 27.03.2019 (лист дела 1) не указан код доступа, необходимый для ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru).

Относительно заявленных Обществом исковых требований суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В материалы дела в копии представлен подписанный только Обществом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2018, согласно которому Общество выполнило все обязательства по Договору, а Семенов А.В. не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В исковом заявлении Общество указало, что Акт отправлен Семенову А.В. 27.12.2018, однако доказательство отправки к иску не приложило.

Как указано в исковом заявлении, в результате оказанной Обществом услуги открыт продуктовый мини-рынок "Стартовый", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 25, корпус 2, факт наличия правоотношений Общества и Семенова А.В. подтверждает видеозапись с продуктового мини-рынка, на которой заказчик утверждает, что он обратился к Обществу за услугой по открытию мини-рынка "Стартовый" и в результате оказанной Обществом услуги данный мини-рынок открыт.

Указанная видеозапись к иску не приложена, в материалах дела отсутствует.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в Договоре отсутствует подпись Семенова А.В., а в подписанном сторонами приложении N 1 нет указания на какой-то конкретный договор (не указана дата договора) и, кроме того, данное приложение названо как "Техническое задание на открытие продуктового мини-рынка "Базовый", тогда как в условиях Договора указан мини-рынок "Стартовый".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сторонами Договора и исполнении сторонами предусмотренных им обязательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о заключении Договора и подтверждении представленными доказательствами факта оказания услуг несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-31864/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Бобарыкина