Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-17335/19 по делу N А56-68394/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-68394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" Чаплыгиной Т.М. (доверенность от 09.07.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Звездкина В.В. (доверенность от 20.05.2019), Коршунова А.А. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-68394/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47А; ОГРН 1036101006171; ИНН 6101034448; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (адрес: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3; ОГРН 1047702060075; ИНН 7702335231; далее - Инспекция) от 24.05.2019 N 50991912816195600005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция постановлением от 24.05.2019 N 50991912816195600005 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа решением от 15.07.2019 N 2.5-09/09945@ отменила указанное постановление Инспекции в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление об оспаривании отмененного постановления не подлежит рассмотрению в судах, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемым постановлением законные права и интересы заявителя не нарушены, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае вышестоящим налоговым органом установлено, что в нарушение упомянутой нормы Общество надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией извещено не было.

В связи с этим Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке осуществления контроля за деятельностью Инспекции решением от 15.07.2019 N 2.5-09/09945@ отменила постановление о привлечении Общества к административной ответственности, признав указанное процессуальное нарушение существенным.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества по существу, установив, что отмененное оспариваемое постановление законные права и интересы заявителя не нарушает.

На основании этого суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в судах, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы относительно того, что нарушенные, по его мнению, законные права и интересы заявителя могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленного требования по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, подписанных судьями первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не является, поскольку требования части 1 статьи 155 АПК РФ об аудиозаписи судебного заседания соблюдены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-68394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов