Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-14874/19 по делу N А56-49603/2016

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-49603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" Сибгатова Динара Рауфовича и акционерного общества "Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-49603/2016,

установил:

Акционерное общество "Банк "Советский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1127847640546, ИНН: 7810892200 (далее - Общество).

Определением от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.09.2016 требование Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением от 25.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Д.Р.

Банк обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия и бездействие Сибгатова Д.Р., выразившиеся:

- в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения;

- в несвоевременном истребовании документации от руководителя должника в процедуре конкурсного производства;

- в непринятии мер по взысканию судебной неустойки с руководителя должника;

- в формальном подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц Заводовой Ю.С., Асанова М.С., Коморного А.В., Теплякова А.В. к субсидиарной ответственности;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещения соответствующей информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в невнесении в ЕФРСБ сведений, обязательность внесения которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в неотражении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- в непредоставлении в налоговый орган документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- в привлечении к сопровождению своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства сторонней организации в отсутствие сложной и трудоемкой работы.

Также Банк заявил ходатайство об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, жалоба Банка удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) Сибгатова Д.Р., выразившиеся:

- в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения;

- в несвоевременном истребовании документации от руководителя должника в процедуре конкурсного производства;

- в несвоевременном принятии мер по взысканию судебной неустойки с руководителя должника;

- в несвоевременном принятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещения соответствующей информации на сайте ЕФРСБ;

- в невнесении в ЕФРСБ сведений, обязательность внесения которых предусмотрена Законом о банкротстве;

- в неотражении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению Банка, допущенные Сибгатовым Д.Р. нарушения являются существенными, свидетельствуют о недобросовестности последнего и его неспособности проводить процедуру банкротства Общества.

Податель жалобы указывает, что решение об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей принято 16.11.2018 собранием кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе Сибгатов Д.Р. просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 17.09.2019 в части признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов Банка, а также причинения убытков должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66 и 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего с учетом целей процедуры наблюдения, а статьей 129 названного Закона - полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу Банка в части признания незаконным бездействия Сибгатова Д.Р., выразившегося в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения, в ее несвоевременном истребовании в процедуре конкурсного производства и несвоевременном взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий среди прочего вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом в процедуре конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что руководитель должника Полтавец А.А. не исполнил предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность и выяснили, что обращение Сибгатов Д.Р. в суд 28.09.2016 носило формальный характер, поскольку документы в процедуре наблюдения временным управляющим получены от руководителя должника не были.

Суды выяснили, что руководитель должника должен был исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не позднее 19.02.2017, однако с заявлением об истребовании документации должника Сибгатов Д.Р. обратился в суд лишь 11.05.2017, то есть более чем через два месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, однако исполнительный лист получен Сибгатовым Д.Р. 19.10.2017.

Суды также выяснили, что Сибгатов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о присуждении в пользу должника неустойки за неисполнение определения от 18.07.2017 спустя полтора года после его вынесения, несмотря на длительное уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документов.

Приняв во внимание срочный характер процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Сибгатов Д.Р. не принял надлежащих, достаточных и своевременных мер по истребованию у руководителя должника документов Общества в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника.

Как правильно указали суды, следствием неисполнения данной обязанности Полтавцом А.А. стало отсутствие необходимых документов у управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды установили, что Сибгатов Д.Р. должен был провести инвентаризацию имущества должника до 16.05.2017, однако в указанный срок данная обязанность исполнена не была, при этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у должника значительного объема имущества и необращение конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, суды обоснованно удовлетворили жалобу Банка в части требования о признании незаконным нарушения Сибгатовым Д.Р. сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещения ее результатов на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Суды выяснили, что ряд опубликованных Сибгатовым Д.Р. сообщений не содержит указания на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и в этой связи правомерно удовлетворили жалобу Банка в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невнесении в ЕФРСБ сведений, обязательность внесения которых предусмотрена Законом о банкротстве.

Суды также установили, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о расходах на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Банка в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что указанная мера носит исключительный характер и применяется в случае, если допущенные управляющим нарушения носят настолько существенный характер, что свидетельствуют о неспособности управляющего продолжать проведение процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суды обоснованно посчитали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются грубыми и умышленными, а также не свидетельствуют об отсутствии у него достаточной компетенции для выполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, инициированной в отношении Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-49603/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" Сибгатова Динара Рауфовича и акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев