Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-14955/19 по делу N А56-113950/2018

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-113950/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский финансист" представителя Фридриха В.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский финансист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-113950/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский финансист", адрес: 199178, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 32-Н, ОГРН 1157847322269, ИНН 7801289669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), с исковым заявлением о признании незаконными действий Банка по отказу в исполнении платежных поручений от 29.08.2018 N 15, от 31.08.2018 N 15, 16, от 05.09.2018 N 17, N 18 и взыскании 185 369,96 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 решение дополнено: надлежит возвратить Обществу из федерального бюджета 1439 руб. госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08.04.2019 и постановление от 04.07.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска путем заявления требований о взыскании убытков и неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не осуществляли анализ выписок со счета, не приняли во внимание его доводы о том, что все указанные Банком документы были представлены Обществом, операции Общества по счету не являлись подозрительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 05.04.2018 между Банком и Обществом был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Общества к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB on-line" в Банке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил обмена электронными документами они являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа и ответственность сторон.

На основании заявления Общества от 05.04.2018 в Банке открыт банковский счет N 4070181046000000174.

В связи с проведением Обществом сомнительных операций 21.08.2018 Банком было ограничено право того на использование электронных платежных документов в системе ДКО и вручен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации Общества.

По данным Банка, Обществом представлены документы не в полном объеме, что явилось основанием для отказа в выводе Общества из категории сомнительных клиентов.

В связи с этим 31.08.2018 Обществу было отказано в исполнении платежного поручения от 29.08.2018 N 15. Платежные поручения от 31.08.2018 N 16, от 05.09.2018 N 17, 18 также не были исполнены.

Полагая свои права нарушенными, а действия Банка незаконными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судами установлено, что документы, запрошенные Банком у Общества, предоставлены последним не в полном объеме.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).

Судами установлено, что за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 истцом не уплачивались налоги и другие обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации, со счета не производятся выплаты заработной платы; по спорным платежным поручениям Общество переводило денежные средства между собственными счетами в Банке или на счета в иных банках.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Банк обоснованно признал спорные операции подозрительными.

Судами верно установлено, что Банк, квалифицировав операции, проводимые по банковскому счету клиента, в качестве сомнительных и ограничив предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции верно оценил довод Общества об отклонении ходатайства об уточнении иска в части требований о взыскании убытков и неустойки.

Изначально такие требования не заявлялись, а уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-113950/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Балтийский финансист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева