Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-16385/19 по делу N А05-17183/2018

26 декабря 2019 г.

Дело N А05-17183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А05-17183/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал", адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 12, стр.1, ОГРН 1152901005883, ИНН 2901259595 (далее - ООО "МРТС Терминал"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал", адрес: 163069, г. Архангельск, Поморская ул., д. 2, оф. 206А, ОГРН 1142901007325, ИНН 2901249413 (далее - ООО "Архангельский каботажный терминал"), о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 N 030/2017 оказания услуг по перевалке груза (далее - Договор), и 2000 руб. пени.

В суде первой инстанции ООО "МРТС Терминал" увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Архангельский каботажный терминал" 9 834 701 руб. 23 коп. задолженности по договору от 05.06.2017 N 030/2017 и 4 035 718 руб. 20 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архангельский каботажный терминал" просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 17.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в части 8 181 892 руб. 26 коп. задолженности, а также 2 017 859 руб. 10 коп. неустойки. Как считает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не приняли во внимание представленного им контррасчета неустойки.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Архангельский каботажный терминал" (заказчик) и ООО "МРТС Терминал" (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 4.7 которого оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.

На основании пункта 6.4 Договора в случае задержки платежей исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Претензией от 05.09.2018 N 455-09/2018 ООО "МРТС Терминал" уведомило заказчика о наличии 12 437 457 руб. 58 коп. задолженности по Договору.

Поскольку ООО "Архангельский каботажный терминал" не погасило задолженность, ООО "МРТС Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 9 834 701 руб. 23 коп. задолженности и 4 035 718 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 21.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования ООО "Архангельский каботажный терминал" обоснованными в части, уменьшив по заявленному ответчиком ходатайству размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что наличие у ответчика 9 834 701 руб. 23 коп. задолженности по Договору документально подтверждено и ответчиком не оспаривается; расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.4 Договора, является правильным.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части требований получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд обоснованно указал, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что ответчик, осведомленный о наличии задолженности, не выразил желания каким-либо образом разрешить спор без обращения за защитой в суд, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность урегулирования данного спора.

Установив, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суды незаконно не приняли во внимание представленный им контррасчет неустойки, является несостоятельным.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы и представленный в обоснование данного ходатайства контррасчет, установили, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным уменьшить ее в два раза.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки в два раза не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А05-17183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Дмитриев