Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15416/19 по делу N А42-10810/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А42-10810/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Куровой И.Н.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А42-4872/2009,

при участии от Дриги Валерия Евгеньевича - Яновского А.Е. (доверенность от 09.01.2019).

заявитель: индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич,

заинтересованные лица:

Муниципальное образование городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области,

Управление Федерального казначейства по Мурманской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070 (далее - ИП Дрига В.Е., Предприниматель), на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 580 505 руб. 76 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу N А42-4872/2009 за период с 28.09.2017 по 15.10.2019, а также процентов годовых на сумму компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу и до полной уплаты суммы компенсации.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены муниципальное образование городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, Советская ул., д. 4, ОГРН 1065105014424, ИНН 5105031894 (далее - Администрация), а также Управление Федерального казначейства по Мурманской области, адрес: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406 (далее - Казначейство, УФК).

В судебном заседании представитель ИП Дриги В.Е. поддержал требования заявления.

Администрация и Казначейство, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили.

От Казначейства поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами заявления, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В отзыве на заявление Казначейство указало, что по состоянию на 29.11.2019 исполнительный лист находится в УФК, требования по нему частично исполнены на сумму 3 292 000 руб. Также УФК отметило, что предприняло необходимые действия в целях исполнения судебного акта, 22.10.2012 в УФК поступил исполнительный лист, о чем Администрации направлено уведомление от 23.10.2012 N УПЛ-12-1660, полученное 26.10.2012. В связи с нарушением Администрацией требований, установленных пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Казначейством 13.11.2012 были приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом в соответствии с Законом N 68-ФЗ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу N А42-4872/2009 с муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Дриги В.Е. взыскан основной долг в сумме 7 787 451 руб. 13 коп., а также 50 437 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения суда первой инстанции 06.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000938544, который первоначально 09.04.2010 предъявлен к исполнению Администрации, а позднее 22.10.2012 направлен в адрес Казначейства.

Ссылаясь на исполнение указанного решения лишь в части в течение длительного времени, ИП Дрига В.Е. ранее обращался в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 827 469 руб. 43 коп.

Установив нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, Арбитражный суд Северо-Западного округа принял решение от 25.12.2017 по делу N А42-8333/2017 об удовлетворении заявления Предпринимателя на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела, Предприниматель указал, что остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 4 046 688 руб. 39 коп. Согласно расчету заявителя общий срок неисполнения судебного акта по делу N А42-4872/2009 на дату подачи заявления составил 3384 календарных дня, между тем с момента установления факта неисполнения судебного акта в рамках дела N А42-8333/2017 (по состоянию на 27.09.2017) продолжительность названного срока на 15.10.2019 составляет 748 дней. Предприниматель считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 580 505 руб. 76 коп., кроме того, просит взыскать проценты годовых на сумму компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу и до момента полной уплаты компенсации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), Закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В части 1 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию БК РФ установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2).

Согласно подпункту "а" пункта 36 Постановления N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В силу пункта 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу N А42-8333/2017 установлено, что по состоянию на 27.09.2017 период неисполнения судебного акта по делу N А42-4872/2009 в отношении ИП Дриги В.Е. составил семь лет (в то время как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения). Суд указал, что согласно графику частичного погашения задолженности исполнение судебного акта производилось частично; остаток задолженности в размере 5 053 688 руб. 39 коп. не погашен. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано о присуждении компенсации за нарушение права ИП Дриги В.Е. на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного решения по делу N А42-4872/2009 за последующий (новый) период с 28.09.2017 по 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что по исполнительному листу серии АС N 000938544 остаток задолженности составил 4 046 688 руб. 39 коп. Исполнительный документ продолжает находиться на исполнении в Казначействе.

Наличие обстоятельств, объективно и уважительно препятствующих полному исполнению судебного акта, Администрацией и Казначейством не доказано.

Согласно пункту 48 Постановления N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумного срока исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения требований указанного исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу N А42-8333/2017 установлено, что неисполнение судебного акта в течение семи лет произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Заинтересованное лицо не отрицает отсутствие погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме до настоящего времени.

Как разъяснено в пунктах 55 и 60 Постановления N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Предприниматель заявил о присуждении компенсации в размере 580 505 руб. 76 коп., расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7 % годовых. При расчете суммы компенсации учтен новый период неисполнения судебного акта (тот, за который компенсация ранее не взыскивалась) - с 28.09.2017 по 15.10.2019.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в определении справедливой, соразмерной суммы компенсации с учетом разъяснений пункта 39 Постановления N 11 принимает во внимание общую суммарную продолжительность исполнения судебного акта в целом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

К моменту обращения Предпринимателя с настоящим заявлением судебный акт продолжает оставаться неисполненным полностью в течение длительного периода времени и в значительной сумме. При этом поведение заинтересованных лиц даже после присуждения компенсации по предыдущему делу не показывает позитивных изменений.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 11, практику Европейского суда по правам человека, учитывая общий срок, в течение которого не исполнялся судебный акт и состоявшийся факт его частичного исполнения, поведение участвующих в деле лиц, а также ранее взысканную сумму компенсации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Предпринимателю компенсации в сумме 50 000 руб.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 68 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Заявленное Предпринимателем требование о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу до момента полной уплаты суммы компенсации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который ранее предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, признан не подлежащим применению. Указанное требование заявителя не основано на положениях Закона N 68-ФЗ, а статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

присудить индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу, ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, компенсацию за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу N А42-4872/2009.

Взыскать с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, Советская ул., д. 4, ОГРН 1065105014424, ИНН 5105031894, за счет средств бюджета муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича N 40802810400010783471 в закрытом акционерном обществе "ЮниКредит Банк" в городе Москве, корреспондентский счет 30101810300000000545, БИК 044525545.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая