Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-16263/19 по делу N А56-57218/2018

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-57218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант плюс" Любимова В.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-57218/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант плюс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, оф. 129, ОГРН 1157847110123, ИНН 7810344309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноборская средняя общеобразовательная школа", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Советский пр., д. 47, ОГРН 1024701896560, ИНН 4716013791 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 26.12.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 18.10.2016 N 0145300006316000343-0208333-01 на выполнение ремонта кровли здания Учреждения по указанному выше адресу (далее - Контракт) и признании Контракта расторгнутым заказчиком с 07.01.2017 на основании частей 9 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.05.2019 суд в иске отказал, дополнительным решением от 09.07.2019 признал Контракт расторгнутым с 07.01.2017.

Постановлением от 19.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 14.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.05.2019 и постановление от 19.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая что суды не дали надлежащей оценки основаниям одностороннего расторжения Контракта, представленным истцом в материалы дела доказательствам, в результате чего пришли к неправильным выводам; дело рассмотрено незаконным составом суда.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось в течение 20 календарных дней с даты его заключения в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) выполнить предусмотренные Контрактом работы по ремонту кровли здания Учреждения.

Решением от 26.12.2016 Учреждение отказалось от исполнения Контракта, указав на невыполнение Обществом работ в установленный срок и причинение вреда зданию.

Полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от Контракта по причине нарушения Обществом обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании Контракта расторгнутым на основании частей 9 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решении от 26.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение указало, что срок выполнения работ истек, работы не выполнены, в результате действий подрядчика причинен вред зданию Учреждения.

Из искового заявления и уточнений к нему следует непризнание подрядчиком с его стороны нарушений условий Контракта, в связи с чем Общество полагает, что отказ Учреждения от Контракта надлежало заявить в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что материалами дела N А56-63459/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы, штрафа, возмещении упущенной выгоды и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Учреждения о взыскании с Общества штрафа и пеней по Контракту подтвержден факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту.

В постановлении от 07.12.2018 по делу N А56-63459/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на возникновение у заказчика предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от Контракта при условии, что подрядчик в срок, установленный Контрактом, предусмотренные им работы не выполнил. Односторонний отказ заказчика, выраженный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2016, соответствует положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиям Контакта. Из данного решения следует, что отказ от Контракта последовал в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также причинением вреда зданию Учреждения в ходе их выполнения.

Кроме того, в рамках дела N А56-39510/2017 по заявлению Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N 145-03-1227-РЗ/17 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судами установлено, что решение от 26.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом его условий, а именно: нарушением срока выполнения работ (пункт 4.1 Контракта), нарушением технологического процесса проведения работ (пункт 5.1.2 Контракта). Суды установили наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий (части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что Учреждение отказалось от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения Обществом срока выполнения работ и технологического процесса, повлекшего причинение ущерба зданию, в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований считать Контракт расторгнутым заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в иске в данной части.

В кассационной жалобе Общество указало, что постановление апелляционного суда от 19.09.2019 принято незаконным составом суда, поскольку судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. Сотов И.В., рассматривавшие дело N А56-63459/2017, не дали должной оценки представленным Обществом доказательством, а подписанное судьей Мельниковой Н.А., которая рассматривала жалобу Общества на определение суда от 03.08.2018 по настоящему делу, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2018 было впоследствии отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о личной, прямой и косвенной заинтересованности данных судей в исходе дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 22 АПК РФ судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Названные судьи не рассматривали настоящее дело в суде первой, кассационной или надзорной инстанции, а их участие в рассмотрении аналогичного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей Обществом не представлены, в связи с чем его довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-57218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Дмитриев