Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-17124/19 по делу N А56-24544/2019

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-24544/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Сойкиной Е.Ю. (доверенность от 29.07.2019), Шишканова А.О. (доверенность от 29.07.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Волкова Д.А. (доверенность от 06.02.2019), Гнедых С.А. (доверенность от 03.12.2019), Зубаревой Н.А. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-24544/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2017 N 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 512 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 32 813 897 руб. пени, привлечения к ответственности в виде 3 959 614 руб. штрафа.

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление Предприятия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 15.10.2019, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией был соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении. Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией 16.10.2017 составлен акт N 14-06 и 04.12.2017 вынесено решение N 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 04.12.2017 N 14-15/987 Предприятию доначислено 101 512 438 руб. НДС, 32 990 838 руб. пени; Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 928 867 руб., по налогу на прибыль организации - в сумме 30 000 руб., по НДФЛ - в сумме 747 руб.

Предприятие 03.12.2018 по почте направило в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) жалобу на решение Инспекции от 04.12.2017 N 14-15/987.

Жалоба была подписана представителем Предприятия Гассий М.В. по доверенности от 21.09.2017 N 01-30-502/17.

Указанная жалоба поступила в Управление 07.12.2018.

Решением от 20.12.2018 N 16-13/79727 Управление оставило жалобу Предприятия без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе была приложена копия доверенности от 21.09.2017 N 01-30-502/17, не заверенная надлежащим образом (заверена иным представителем, копия доверенности которого не заверена надлежащим образом).

29.12.2018 Предприятие подало в Управление ходатайство, в котором просило восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу. К ходатайству были приложены жалоба от 03.12.2018, оригинал доверенности представителя Гассий М.В. от 21.09.2017 N 01-30-502/17.

09.01.2019 Предприятие подало в Управление заявление о возврате ходатайства для переоформления на новый бланк, а 10.01.2019 - заявление об оставлении жалобы без движения.

Решением от 11.01.2019 N 16-13/00574@ Управление отклонило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оставило жалобу Предприятия без рассмотрения.

04.03.2019 Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2017 N 14-15/987 в части.

Суд пришел к выводу о несоблюдении Предприятием обязательного досудебного порядка обжалования решения Инспекции. Определением суда от 14.08.2019 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ определено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, согласно пункту 1 которой жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Требование о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы, установлено пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ устанавливал право вышестоящего налоговый органа оставить жалобу без рассмотрения, в том числе, в случае непредставления оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без рассмотрения, если установит, что она подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Таким образом, действующая редакция подпункта 1 статьи 139.3 НК РФ не предусматривает возможности оставления жалобы без рассмотрения в случае нарушения налогоплательщиком пункта 4 статьи 139.2 НК РФ, содержащего требование о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы.

Кроме того, предусмотренная АПК РФ возможность оставления судом заявления без рассмотрения в случае несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора обусловлена доступностью и эффективностью такого порядка.

В данном случае Предприятию не сообщалось о том, что представленная с жалобой от 03.12.2018 копия доверенности заверена ненадлежащим образом. Предприятию не было предложено устранить допущенные нарушения.

Таким образом, доступность и эффективность досудебного порядка урегулирования спора не была обеспечена в условиях отсутствия у Предприятия возможности устранить допущенную погрешность в подтверждении полномочий представителя.

При таких обстоятельствах примененный судами подход приводит к необоснованному умалению права на судебную защиту, снижению установленного уровня гарантий защиты прав налогоплательщика, в связи с чем не может быть признан верным.

Отклонение апелляционным судом доводов Предприятия как выходящих за рамки предмета доказывания по настоящему делу следует признать ошибочным, поскольку соответствующие доводы касались вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и подлежали оценке в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось. Определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-24544/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева