Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-16629/19 по делу N А56-6408/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-6408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" Евтюхиной И.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-6408/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Прометей", адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 78, литера А, ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18, литера А, помещение 19Н, офис 13, ОГРН 1147847259801, ИНН 7805655813 (далее - Общество), о расторжении договора поставки оборудования от 07.08.2017 N 17-83-2017-ЭКП/В (далее - Договор) и взыскании 7 687 740 руб. 22 коп. авансового платежа; а кроме того, Компания просила взыскать 61 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.04.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 7 687 740 руб. 22 коп., уплаченных по Договору, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 61 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что он нарушения сроков поставки товара по Договору не допустил, так как их следует исчислять с момента перечисления платы за товар в полном объеме, а также не приняли во внимание, что Компания в обоснование иска представила спецификацию к другому договору, заключенному теми же сторонами.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) принять и оплатить дизельную электростанцию VP1000P, соответствующую техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению N 1 к Договору.

Стоимость оборудования составляет 122 230 условных единиц.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по нему производится в рублях. При этом одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 (одного) доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Покупатель до 15.10.2017 уплачивает поставщику 2000 условных единиц (пункт 3.1 Договора).

По пункту 3.2 Договора покупатель до 30.06.2018 уплачивает поставщику 59 115 условных единиц.

В дальнейшем в течение 2 дней со дня уведомления о готовности электростанции к отгрузке покупатель уплачивает поставщику 61 115 условных единиц (пункт 3.3 Договора).

Поставщик поставляет покупателю оборудование в течение 12 недель с момента поступления суммы предоплаты, указанной в пункте 3.2 Договора, на расчетный счет поставщика при условии своевременного перечисления на расчетный счет поставщика суммы по пункту 3.3 Договора. Поставщик вправе перенести сроки поставки оборудования на соответствующий срок задержки перечисления указанного в пункте 3.3 Договора платежа (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 13.10.2017 N 306 от 28.06.2018 N 121 и от 10.07.2018 N 138 - 115 373 руб. 80 коп., 3 732 278 руб. 73 коп., 3 840 087 руб. 69 коп. соответственно, всего на сумму 7 687 740 руб. 22 коп.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом в срок обязательства по поставке товара по трем договорам, в том числе по Договору, претензией от 09.11.2018 N 1811015 потребовала в семидневный срок исполнить обязательства по поставке товара или возвратить полученные денежные средства, при этом сообщила, что при неисполнении означенных требований претензию следует считать уведомлением о расторжении этих договоров. Данная претензия принята адресатом 27.12.2018.

Поскольку Общество обязательство по поставке не выполнило и в добровольном порядке денежные средства, уплаченные ему по Договору, не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Компания отказалась от Договора правомерно вследствие неисполнения Обществом своих обязанностей, поэтому нет оснований для удовлетворения иска о расторжении Договора. Суд удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Компании 7 687 740 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статей 110 - 112 АПК РФ посчитал, что заявление истца по вопросу распределения судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом критериев разумности и обоснованности таких расходов, поэтому взыскал с Общества в пользу Компании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 61 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали положения Договора о сроке поставки товара и верно определили этот срок в соответствии с его условиями. Довод Общества о том, что срок поставки следует исчислять с момента перечисления на расчетный счет поставщика всей покупной цены, противоречит буквальному содержанию пунктов 3.2, 3.3 и 4.1 Договора.

Вопреки доводам ответчика Компания в обоснование иска на спецификацию к другому договору не ссылалась.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-6408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов