Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15097/19 по делу N А56-102146/2018

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-102146/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цезарь" Винокурова Д.В. и представителя Ратаева Д.П. (доверенность от 01.10.2018 N 1), от индивидуального предпринимателя Алашкиной Аллы Владимировны Селинова В.Н. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цезарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-102146/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алашкина Алла Владимировна, ОГРНИП 309784735500295, ИНН 780625551788 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цезарь", адрес: 109380, Москва, 4586-й проектируемый проезд, дом 4, строение 13, офис Э 1 К 3, ОГРН 1137746395005, ИНН 7730686057 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 7 234 477 руб. 06 коп. ущерба, а также 59 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контакт", адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 40, литера А, помещение 1-Н (далее - ООО "ЧОП "Контакт").

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер убытков не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ЧОП "Контакт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал её против удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.02.2017 заключен договор N 521 (в редакции протокола разногласий) на охрану объекта техническими средствами (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны.

Исполнитель осуществляет охрану помещения и имущества заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда заказчик не осуществляет деятельность на объекте - с помощью средств охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 15 минут в период с 8.00 до 22.00 и 10 минут с 22.00 до 8.00 в пределах МКАД, 12 минут в период с 8.00 до 22.00 и 8 минут с 22.00. до 8.00 за пределами МКАД:

- с момента поступления сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения круглосуточно (как в рабочее время, так и не в рабочее время объекта);

- с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала о снятии с охраны/постановке объекта на охрану в период с 21.00 ч. до 09.00 ч. (в нерабочее время объекта), в том числе в случае отсутствия сигнала "Тревога".

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по прибытии группы немедленного реагирования на объект заказчика произвести внешний осмотр и убедиться в целостности элементов помещения, в том числе окон, дверей, стен и т.д. При необходимости вскрытие и осмотр внутри объекта осуществляется в присутствии ответственного лица заказчика.

Общество при выезде 31.05.2017 на объект Предпринимателя, расположенный по адресу: Москва, улица Народного ополчения, дом 45, ненадлежащим образом провело осмотр охраняемого объекта и не убедилось в целостности элементов помещения в нарушение пункта 2.3 договора, а также не сообщило о поступлении тревожного сигнала Предпринимателю, что привело к хищению товарно-материальных ценностей неустановленными лицами.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, причиненный в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб - причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

Предпринимателем 31.05.2017 на юридический адрес Общества (ранее: Москва, Береговой проезд, дом 7, корпус 1, офис 1) была направлена телеграмма с приглашением представителя ответчика на проведение инвентаризации 02.06.2017 в 16 час. 00 мин., которая была возвращена отправителю вместе со служебным извещением о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Предприниматель 29.09.2017 и 10.10.2017 направил в адрес Общества претензии с требованием возместить материальный ущерб в размере 7 234 477 руб. 06 коп.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, установили факт наличия убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

Судами установлено, что на основании заключенного сторонами 01.02.2017 договора Общество оказывало Предпринимателю услуги по охране объектов и имущества последнего с помощью технических средств охраны.

В период времени с 20 час. 00 мин. 30.05.2017 по 09 час. 30 мин. 31.05.2017 неустановленное лицо, находясь в объекте Предпринимателя по адресу: Москва, улица Народного ополчения, дом 45, тайно похитило денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие Предпринимателю, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2017 N 11701450008000273 (том дела 1, листы 16-18).

Согласно справке следователя Аблязова Д.А. материальный ущерб, причиненный Предпринимателю, составляет 7 234 477 руб. 06 коп.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба Предпринимателем также представлены в материалы дела копия сличительной ведомости от 02.06.2017 N 1-6/3460/17 (том дела 1, листы 27-75) и копия акта инвентаризации от 31.05.2017 N 1-6/3460/17 (том дела 1, листы 76-185).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее выполнении исполнителем возложенных на него договором обязанностей, размер убытков и правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательства, представленные в дело истцом (копия сличительной ведомости от 02.06.2017 N 1-6/3460/17, копия акта инвентаризации от 31.05.2017 N 1-6/3460/17), признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими размер причиненных убытков.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Общество не представило в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков и не опровергло их размер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя ювелирных изделий, похищенных неустановленным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло ходатайство об истребовании у Предпринимателя договоров поставки, товарных накладных, подтверждающих факты приобретения похищенных ювелирных изделий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя, реализуя права, предоставленные частью 1 статьи 279 АПК РФ, предоставил на обозрение оригиналы договоров поставки и товарных накладных, подтверждающие факт приобретения ювелирных изделий.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления размера убытков (статья 82 АПК РФ) Общество также не воспользовалось.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-102146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цезарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин В.В. Старченкова