Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15843/19 по делу N А56-59811/2018

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-59811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Скваж Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Полетаева Р.А. по доверенности от 08.12.2019 без номера,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-59811/2018,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Микрорайон 4, дом 39А, офис 6, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 N 1631-2925-2016э (далее - Договор) за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 10.04.2018.

Определением суда от 29.11.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Общества об уточнении исковых требований в отсутствие подтверждения доплаты государственной пошлины; зная действительный размер задолженности и подавая в суд иск о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки, Общество повело себя недобросовестно; необоснованно применен повышающий коэффициент 1,1 при начислении платы за тепловую энергию в межотопительный период; условия Договора не предусматривают применение повышающего коэффициента, Общество не обращалось к Компании с предложением о заключении дополнительного соглашения для включения данного условия в Договор; Обществом не доказан факт поставки ресурса в межотопительный период; согласно пункту 4.5 Договора начало и окончание отопительного сезона определяется решением органа местного самоуправления, таким образом, стороны определили, что дата решения органа местного самоуправления об окончании отопительного периода является датой прекращения поставки ресурса в виде тепловой энергии; требования о взыскании стоимости оказанных в летний период услуг по обеспечению тепловой энергией заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению; возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в течение одного года, с одновременным использованием как показаний прибора учета, так и нормативов потребления и среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год нормами права, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена; Общество взыскивает задолженность за летние месяцы, за период с 18 мая по август 2017 года, в которые поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находившиеся под управлением Компании, не производилась, следовательно, начисление платы за тепловую энергию с 18.05.2017 по 20.09.2017 незаконно; Общество не представило доказательств поставки в спорный период коммунального ресурса в заявленном объеме; к Договору заключено соглашение, согласно которому стороны определили, что период с 01.01.2017 по 31.10.2017 признается переходным, в переходный период при расчете объема и стоимости потребленных исполнителем коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС) не будет учитываться разница, возникающая между начислениями, произведенными ресурсоснабжающей организацией по условиям Договора, и начислениями, произведенными исполнителем потребителям коммунальных услуг многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, в размере 1/12 в качестве суммы задолженности исполнителя за потребленный ресурс в соответствующем расчетном периоде, в том числе в целях применения санкций, предусмотренных Договором; в материалах дела имеются отчеты агентов, которые равнозначны расчету Компании, соответственно, ею представлены все необходимые доказательства.

От Компании поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению истца, расчет задолженности и неустойки осуществлен правильно, а приведенный ответчиком расчет долга противоречит положениям действующего законодательства и не обоснован.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы), используемые для предоставления коммунальных услуг, на границу разграничения балансовой принадлежности для перечисленных в Договоре многоквартирных домов, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов в соответствии с условиями Договора.

Сведения о количестве и режиме подачи коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора начало и окончание отопительного сезона и периодического протапливания определяется решением органа власти местного самоуправления.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора, а порядок расчетов - в разделе 7.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

В апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2017 года Общество поставило в находящиеся под управлением Компании многоквартирные дома коммунальные ресурсы, стоимость которых Компанией не оплачена полностью и своевременно.

В претензии от 16.04.2018 N СПб/37/3-04-18 Общество потребовало от Компании уплаты 26 645 364 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 28.02.2018.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки. До вынесения судом решения Общество неоднократно уточняло исковые требования, сначала просило взыскать 12 994 024 руб. 84 коп. задолженности за апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки, затем 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки, а в дальнейшем заявило отказ от иска в части взыскания 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности в связи с ее уплатой Компанией.

В окончательном варианте Общество просило взыскать с Компании 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 10.04.2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в нем доказательства, пришел к выводам о правильности представленных Обществом расчетов задолженности и неустойки, правомерности начисления неустойки. В связи с непредставлением Компанией доказательств оплаты неустойки суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по определению стоимости и способа оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом "е" в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", а повышающий коэффициент в размере 1,1 установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и Компанией при рассмотрении спора не опровергнуто, что в некоторых многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Поскольку Компанией не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в которых осуществлялось теплоснабжение по Договору, суды признали правомерным применение Обществом повышающего коэффициента.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что применение повышающего коэффициента в размере, равном 1,1, не предусмотрено условиями Договора и повышающий коэффициент не применяется в рассматриваемом случае, так как спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до вступления в силу подпункта "е" пункта 22 Правил N 124, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5 примечания к Нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется потребителям равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Согласно пункту 3 примечания к Нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313, в норматив отопления включен расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги за период, равный продолжительности отопительного сезона, деленный на 12 месяцев.

Таким образом, норматив по отоплению рассчитан путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Как правомерно указал апелляционный суд, оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы круглогодично, следовательно, тепловая энергия на отопление, поставленная только в отопительный период, в соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313, подлежит оплате потребителями в течении всего календарного года равномерно.

Учитывая изложенное, у ресурсоснабжающей организации и суда отсутствовали правовые основания для исключения из расчета задолженности по оплате тепловой энергии начислений, произведенных в межотопительный период.

Доказательств изменения Компанией способа оплаты коммунальной услуги по отоплению материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о правильности расчета задолженности, представленного Компанией.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания полностью погасила задолженность.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 Договора исполнитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший коммунальные ресурсы по Договору, уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное условие Договора полностью соответствует способу расчета пеней для управляющих организаций, установленному пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии Общество начислило Компании 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 10.04.2018.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным.

В целом возражения Компании относительно взыскания неустойки связаны с несогласием с расчетом задолженности.

Суды установили правомерность начисления Обществом задолженности, проверили и признали верным представленный им расчет неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод Компании о необоснованном удовлетворении ходатайства Общества об уточнении исковых требований в отсутствие подтверждения доплаты государственной пошлины, а также недобросовестном поведении Общества несостоятелен.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-59811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова