Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15503/19 по делу N А56-15129/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-15129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу NА56-15129/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.01.2019 N 3-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета от 04.12.2018 N 2432-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. Б., одновременно с отчуждением земельного участка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором аренды от 01.07.2005 N 00-(а)004018 (21) является арендатором нежилого здания площадью 498,2 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11:32, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, литер Б.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2018 о выкупе арендуемого здания.

Комитетом принято распоряжение от 04.12.208 N 2432-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. Б, одновременно с отчуждением земельного участка", предусматривающее выкуп Обществом арендуемого здания вместе с земельным участком, площадью 304 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007310:18, за 17 300 000 руб., с рассрочкой платежа на 60 месяцев.

Впоследствии оспариваемым распоряжением Комитета от 14.01.2019 N 3-рз признано утратившим силу распоряжение от 04.12.208 N 2432-рз. Как пояснил Комитет в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило признание Общества банкротом и открытие в отношении должника конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-59227/2016).

Считая распоряжение от 14.01.2019 N 3-рз не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества, признав, что спорное распоряжение Комитета не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статей 2, 126 - 149 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится в связи с невозможностью восстановления финансового состояния должника и является ликвидационной процедурой. Мероприятия конкурсного производства направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на поиск и аккумулирование имущества должника, реализацию этого имущества, распределение средств между кредиторами, ликвидацию должника-юридического лица.

Конечной целью конкурсного производства, как завершающей процедуры банкротства, является ликвидация должника, поскольку в результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица и производство считается завершенным после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Вместе с тем, из смысла Закона N 159-ФЗ следует, что передача государственного или муниципального имущества в собственность арендатора по правилам данного закона производится в целях развития малого и среднего предпринимательства, осуществляемого работающими, платежеспособными арендаторами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства не является осуществление должником деятельности направленной на систематическое получение прибыли. Совершаемые конкурсным управляющим от имени должника сделки, имеют иную цель - пополнение конкурсной массы должника и ее последующую реализацию для более полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, продажа Обществу, признанному банкротом, арендуемого им здания вместе с земельным участком в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, противоречит целям указанного закона, поскольку, по сути, приводит не к государственной поддержке субъекта малого или среднего предпринимательства, а к выбытию из государственной собственности недвижимого имущества на льготных условиях с неизбежным поступлением этого имущества в собственность иных лиц в рамках конкурсных процедур.

Приобретение Обществом арендуемого имущества также не соответствует целям конкурсного производства, поскольку заключение договора купли-продажи приводит к увеличению долгов предприятия-банкрота при очевидном отсутствии у должника денежных средств для надлежащего исполнения своих обязательств и невозможности их получить иначе как путем продажи имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе приобретенного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что одним из конкурсных кредиторов была предпринята попытка единовременно оплатить за Общество цену недвижимого имущества, указанную в распоряжении Комитета от 04.12.208 N 2432-рз (платежное поручение ООО "ЛенРусСтрой" от 14.01.2019 N 3; л.д. 84), что свидетельствует о намерении не Общества, а иных лиц приобрести государственное имущество в обход законодательства о приватизации под предлогом реализации преимущественного права Общества.

При таких обстоятельствах Комитет, узнав о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства, правомерно отменил ранее принятое распоряжение от 04.12.208 N 2432-рз о приватизации здания, арендуемого предприятием-банкротом.

Оспариваемое распоряжение Комитета не может быть признано ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества отказано правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу А56-15129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина