Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-16355/19 по делу N А05-5430/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-5430/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Инженерных Технологий" Чемикос М.Л. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Инженерных Технологий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-5430/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехаренда" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 44, кв. 78; ОГРН 1072901006188, ИНН 2901163220; далее - ООО "Стройтехаренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Инженерных Технологий" (адрес: 350900, г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная, д. 68, корп. 3, пом. 23; ОГРН 1162375043797, ИНН 2311223420; далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании 24 410 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 410 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КИТ" просит отменить названные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом в адрес ответчика до 13.05.2019 не было направлено ни одного счета, в связи с чем ссылка истца в письме от 31.05.2019 на выставленные им счета не может служить доказательством того, что счета на оплату были своевременно направлены в адрес ответчика; истцом были самостоятельно изменены договорные условия начисления пеней.

Также истцом не представлено доказательств расходования денежных средств на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной; истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об изменении исковых требований, истцом допущены нарушения при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление изначально направлено не по юридическому адресу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия его представителя в силу положений статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании 30 000 руб. судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части, в остальной части - судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 ООО "КИТ" (заказчик) и ООО "Стройтехаренда" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению автотранспортной и строительной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определенном в настоящем договоре. Вид техники, продолжительность, характер использования техники определяет исполнитель исходя из заявки заказчика, характера услуги и возможности исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору устанавливается за отработанные машино-часы по расценкам, утвержденным исполнителем на день выполнения заявки; согласно пунктов 3.6 и 3.7 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет акт оказанных услуг за отчетный месяц и счет-фактуру заказчику; оплата услуг исполнителя производится заказчиком по предоплате в размере 100% в течение двух дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами по материалам дела установлено, что исполнителем заказчику выставлены акт по оказанным услугам панелевоза N 53 от 31.08.2018 и счет-фактура N 53 от 31.08.2018; акт N 61 от 30.09.2018 и счет-фактура N 61 от 30.09.2018; акт N 77 от 31.10.2018 и счет- фактура N 77 от 31.10.2018; акт N 88 от 30.11.2018 и счет-фактура N 88 от 30.11.2018.

Названные акты подписаны сторонами договора, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчику были выставлены счета на сумму оказанных услуг, однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично.

Претензией от 01.03.2019 истец предложил ответчику в срок до 15.03.2019 оплатить оставшуюся задолженность в размере 42 200 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 24 410 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 22.05.2019, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.08.2018 подтверждается материалами дела.

В ходу рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил 42 200 руб. задолженности, что подтверждается пл.поручением от 22.05.2019 N 214.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 01.08.2018 установлена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты услуг в виде неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа до дня фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, представленный истцом, суды признали его обоснованным, неустойка начислена за период с 01.09.2018 по 22.05.2019, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору подтвержден представленными доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленной сумме, в связи с чем в этой части доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства и не соответствующими материалам дела.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о направлении искового заявления не по юридическому адресу ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное предоставление истцом ответчику счетов на оплату также является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора исполнителем выставлялись акты и счета-фактуры, часть из которых оплачена ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств своевременного направления в адрес ответчика ходатайства об изменении исковых требований также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен; направление ответчику ходатайства об изменении исковых требований подтверждается копией сопроводительного письма от 13.05.2019, кроме того, телефонограмма от ответчика содержит просьбу не рассматривать дело 03.06.2019 по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суды удовлетворили это требование полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность расходов определяется с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Жировым А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N 15 в подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем Жировым А.А. от истца оплаты услуг по договору в сумме 30 000 руб.

В названной квитанции содержится указание на то, что денежные средства в сумме 30 000 руб. приняты от ООО "Стройтехаренда" на основании договора оказания юридических услуг от 15.04.2019, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме, признали ее разумной, и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако судами не учтено следующее.

Как указано выше, в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.; выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания N 3210-У).

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N 15 подтверждает лишь факт получения индивидуальным предпринимателем Жировым А.А. от истца оплаты услуг по договору в сумме 30 000 руб., однако не подтверждает понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу этих денег из кассы истца (расходный кассовый ордер или иные надлежащие и достоверные документы, подтверждающие спорные расходы в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах поскольку истец не доказал документально факт несения им расходов в сумме 30 000 руб., судебные акты в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-5430/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Инженерных Технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехаренда" 30 000 руб. судебных расходов.

В отмененной части в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Инженерных Технологий" 30 000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-5430/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев