Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15233/19 по делу N А56-152992/2018

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-152992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Манулевич Н.С., от индивидуального предпринимателя Санга Дмитрия Борисовича - Басалаева В.О. (доверенность от 28.06.2019), от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Чиркова В.С. (доверенность от 14.12.2017), от публичного акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Митина П.С. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-152992/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сангу Дмитрию Борисовичу, ОГРНИП 305784721000222 (далее - Предприниматель), об истребовании в пользу Российской Федерации причала N 1 для маломерных судов протяженностью 43 м с кадастровым номером 47:07:1704001:45, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Шереметьевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), публичное акционерное общество "Северо-Западное пароходство", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МТУ Росимущества и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.03.2019 и постановление от 13.09.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податели жалоб считают необоснованным применение судами исковой давности по заявлению ответчика, полагают, что срок исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию подлежит исчислению с даты получения МТУ Росимущества информации от Администрации о государственной регистрации прав Предпринимателя и Общества на спорный причал; выражают несогласие с выводами судов относительно подтверждения Обществом факта приватизации спорного имущества, указывают на отсутствие в плане приватизации государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" (далее - Предприятие) и приложениях к нему сведений, позволяющих соотнести спорный причал с объектом, включенным в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия, а также на невозможность приватизации этого объекта в силу запрета, установленного пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

При рассмотрении дела в судебном заседании 04.12.2019 представитель МТУ Росимущества уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 18.12.2019 представители МТУ Росимущества и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Предпринимателя и Общества возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - причала N 1 для маломерных судов с кадастровым номером 47:07:1704001:45 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Шереметьевка (далее - Объект). Государственная регистрация права собственности произведена 25.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 47-АВ 684369.

Объект был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 24.09.2013, заключенного с Обществом.

Право собственности Общества на Объект было зарегистрировано 17.11.2006 на основании плана приватизации Предприятия, утвержденного приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 17.12.1992.

Администрация, полагая, что Объект выбыл из государственной собственности неправомерно, обратилась в МТУ Росимущества с заявлением от 19.10.2018 с просьбой принять меры для восстановления права собственности Российской Федерации на это имущество.

МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что Объект в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности Российской Федерации, не был включен в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия и в частную собственность в установленном порядке не передавался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Объект был включен в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия, применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно либо выбыло из его владения помимо его воли.

Как установили суды, Объект был приобретен Предпринимателем по возмездной сделке у Общества, права которого на это имущество были зарегистрированы в 2006 году с указанием в реестре в качестве правоустанавливающего документа плана приватизации Предприятия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе утвержденный Леноблкомимуществом как территориальным агентством Госкоимущества России 27.03.1998 перечень основных фондов Предприятия, по которым к 01.07.1992 истек нормативный срок службы и стоимость которых вошла в уставный капитал (далее - Перечень), суды пришли к выводу, что Объект был включен в состав приватизированного имущества Предприятия.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы подателей жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с даты поступления в МТУ Росимущества обращения Администрации от 19.10.2018 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, в настоящее время ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала или должна была узнать о нарушении ее прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности Общества на Объект было зарегистрировано 17.11.2006, право собственности Предпринимателя - 25.10.2013.

Сведения ЕГРП (ЕГРН) являются открытыми и общедоступными.

Доказательства осуществления Российской Федерацией правомочий владения в отношении Объекта после утверждения плана приватизации Предприятия и Перечня, истцом не представлены.

МТУ Росимущества, не оспаривая факт включения в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия причала, указанного в пункте 2946 Перечня, и ссылаясь на отсутствие достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести этот объект со спорным имуществом, не указало - какой иной объект, отличный от спорного, был учтен в соответствующем Перечне.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также даты утверждения Перечня (27.03.1998), дат государственной регистрации прав Общества и Предпринимателя на Объект, суды пришли к обоснованному выводу, что иск по настоящему делу, направленный в суд 06.12.2018, заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-152992/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева