Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-13054/19 по делу N А13-8321/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А13-8321/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Любовь Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А13-8321/2018,

установил:

Мамаева Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной Татьяны Дмитриевны.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.11.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович. Судом признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Мамаевой Л.Н. в размере 2 201 233,58 руб., в том числе 1 769 126,81 руб. задолженности по арендной плате, 420 000 руб. неустойки, 5 322,17 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 6 784,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мамаева Л.Н. 28.02.2019 года обратилась в суд с заявлением о включении. в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 7 890 306 руб. 42 коп.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требование в размере 340 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамаева Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не обосновали снижение размера неустойки более чем в 20 раз. Мамаева Л.Н. ссылается на то, что на момент возникновения оснований для начисления неустойки должник осуществляла предпринимательскую деятельность, просрочка по внесению арендной платы является значительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2017 по делу N 2-8159/2017 с Сорокиной Т.Д. в пользу Мамаевой Л.Н. взыскано 1 769 126 руб. 81 коп. долга по арендной плате, 420 000 руб. неустойки за период с 05.08.2014 по 29.08.2017, 5 322 руб. 17 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг и 6 784 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Определением суда от 19.11.2018 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Мамаевой Л.Н. в размере 2 201 233,58 руб., в том числе 1 769 126,81 руб. задолженности по арендной плате, 420 000 руб. неустойки, 5 322,17 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 6 784,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мамаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 890 306 руб. 42 коп. неустойки, доначисленной за период с 30.08.2017 по 18.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поскольку превышает сумму долга и начисленных процентов более чем в 4 раза, в связи с чем снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки до 340 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, оценив представленные кредитором доказательства, приняв во внимание предусмотренную договором аренды ставку неустойки в размере 1% за каждый день просрочки или 365% годовых, с учетом суммы основанного долга в размере 1 769 126 руб. 81 коп., пришли к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к включению в реестр неустойки за период с 29.08.2017 по 18.11.2018 в размере 7 890 306 руб. 42 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 340 000 руб. Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Нарушения или неправильного применения норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А13-8321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаевой Любовь Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк