Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-11766/19 по делу N А56-13668/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-13668/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" Макагоновой Е.А. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-13668/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24А, корп. 1, пом. 12Н (далее - Управление), от 13.11.2017 N 5/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 заявление Общества удовлетворено, оспариваемый приказ Управления признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 оставлено в силе.

Общество 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 360 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, не возлагающих имущественную обязанность на заявителя, не подлежат применению. Кроме того, Управление считает, что Общество не подтвердило разумность и обоснованность предъявленных судебных расходов (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу Общество представило следующие доказательства: договоры на оказание юридической помощи от 01.03.2018 N 01-18/РП, от 05.06.2018 N 02-18/РП, заключенные между Обществом и адвокатом Селивановым Игорем Олеговичем; акты приема-передачи от 29.05.2018, от 28.09.2018; платежные поручения от 05.04.2018 N 325, от 10.05.2018 N 468, от 07.06.2018 N 574, от 05.07.2018 N 681.

Стоимость юридических услуг по каждому договору (от 01.03.2018 N 01-18/РП и от 05.06.2018 N 02-18/РП) составила 180 000 руб., общая стоимость юридических услуг составила 360 000 руб.

В рамках указанных договоров Обществу были оказаны юридические услуги по предоставлению интересов в трех судебных инстанциях, составлению искового заявления и кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения Обществом судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Общества работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу и документов, исходя из принципа разумности, счел обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных Обществом судебных издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. в данном случае являются разумными и документально подтвержденными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора.

Оспаривая судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., Управление не представило доказательств их чрезмерности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Выводы судов о разумных пределах возмещения мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами, отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 Постановления N 1), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, понесенных Обществом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы Управления о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не руководствовались положением абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-13668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова