Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12692/19 по делу N А56-46698/2017

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-46698/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Павловой Д.Е. (паспорт) и ее представителя Шойнжурова Л.А. (доверенность от 22.01.2019), от Павловой Т.В. представителя Шойнжурова Л.А. (доверенность от 11.07.2019), от финансового управляющего Никонова А.А. представителя Збарского А.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова Александра Александровича - финансового управляющего Павлова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-46698/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова Евгения Владимировича

Определением суда от 28.12.2017 в отношении Павлова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Александр Александрович.

Решением суда от 03.07.2018 Павлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов А.А.

Финансовый управляющий Никонов А.А. 06.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 302,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019165:3008, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Набережная ул., д. 20, заключенный 02.12.2014 Павловой Татьяной Викторовной и Павловой Дарьей Евгеньевной, применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никонов А.А. просит отменить определение от 26.04.2019, постановление от 22.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим Никоновым А.А. не представлены достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает финансовый управляющий Никонов А.А., указание судов на то, что земельный участок площадью 1635 кв. м с кадастровым номером 78:40:19165:14:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Набережная ул., д. 20, не является совместной собственностью Павлова Е.В. и Павловой Т.В., не имеет значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматривалось лишь требование относительно жилого дома.

В жалобе также указано, что жилой дом площадью 126,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:19165:14:11, который Павлова Т.В. ранее получила по договору дарения от 04.06.2010, был снесен и снят с технического учета, на его месте был построен новый жилой дом площадью 302,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019165:3008, являющийся предметом оспариваемого договора дарения от 02.12.2014.

В представленном отзыве Павлова Т.В. и Павлова Д.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Никонова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Павлова Д.Е. и ее представитель, одновременно представляющий интересы Павловой Т.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Павлов Е.В. и Павлова Т.В. с 06.12.1980 по 11.07.2017 состояли в браке.

По договору дарения от 04.06.2010 Павлова Д.Е. (даритель) передала Павловой Т.В. (одаряемой) земельный участок площадью 1635 кв. м с кадастровым номером 78:40:19165:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Набережная ул., д. 20, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 78:40:19165:14:11.

По договору дарения от 02.12.2014 Павлова Т.В. (даритель) передала Павловой Д.Е. (одаряемой) земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 302,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019165:3008.

Переход права собственности 05.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Никонов А.А. сослался на то, что договор дарения от 02.12.2014 заключен супругой должника с заинтересованным по отношению к нему лицом в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Павлова Е.В. банкротом с целью причинения вреда кредиторам при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 26.04.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, постановлением от 22.07.2019 апелляционный суд оставил определение от 26.04.2019 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего Никонова А.А. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 02.12.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Павлова Т.В. получила являющийся предметом оспариваемого договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 1989 году в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Павлова Т.В. 22.07.1992 подарила долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1/5 своему брату - Козлову Г.В.

В соответствии с договором от 27.10.1993 в связи с изменением площади жилого дома Павловой Т.В. стала принадлежать доля в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Козлову Г.В. - доля в размере 1/3.

Впоследствии право собственности на долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежавшее Козлову Г.В., в порядке наследования по завещанию перешло к Павловой Д.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

По договору дарения от 02.02.2008 Павлова Т.В. подарила Павловой Д.Е. долю в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Суды также установили, что в 2010 году Павлова Д.Е. построила за свой счет на земельном участке новый жилой дом; при этом ее отец - Павлов Е.В. никакого участия в строительстве не принимал, денежных средств на стоительство не вносил, иным образом строительству дома не содействовал.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.06.2010 Павлова Д.Е., проживавшая в тот период с мужем и дочерью в Москве, передала земельный участок и вновь построенный на нем жилой дом своей матери - Павловой Т.В. (свидетельство о регистрации права от 17.06.2010 N 78-АД 911604, запись регистрации N 78-78-05/021/2010-043).

По возвращении в 2014 году Павловой Д.Е. с семьей в Санкт-Петербург в соответствии с ранее достигнутой договоренностью спорный жилой дом и земельный участок были переданы ей по договору дарения от 02.12.2014, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Александровой И.Г.

В пунктах 3 и 4 договора дарения от 02.12.2014 указано, что земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю (Павловой Т.В.) на основании договора дарения от 04.06.2010.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019165:3008 и земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019165:14 не находились в совместной собственности Павлова Е.В., в том числе в период его брака с Павловой Т.В.

Суды первой и апелляционной инстанций также посчитали, что достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Как указал суд первой инстанции, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; именно наличие родства объясняет мотивы дарителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Никонова А.А., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-46698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова Александра Александровича - финансового управляющего Павлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев