Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-11839/19 по делу N А26-509/2019

28 октября 2019 г.

Дело N А26-509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анохина 12" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А26-509/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Анохина 12", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 12, кв. 7, ОГРН 1111001006160, ИНН 1001014576 (далее - Товарищество), о взыскании 6 953 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте, апреле, июне и августе 2018 года, 1 376 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 16.04.2018 по 04.06.2019 и 6 953 руб. 28 коп. неустойки, на численной с 05.06.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 11 186 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии в период с июля 2016 года по август 2018 года.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2019 и постановление от 17.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, признавая правомерным расчет истца, не учли, что Общество в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило требование об оплате электроэнергии на общедомовые нужды только в те месяцы, в которых разница между общедомовым потреблением и индивидуальным потреблением помещений в жилом доме составила положительную величину. Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386Б и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества.

Договор энергоснабжения в письменной форме стороны не заключили.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в марте, апреле, июне и августе 2018 года оно поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества, в том числе на общедомовые нужды, которую последнее не оплатило в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; встречный иск оставили без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлегнием Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом Товариществом оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством на Товарищество возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества. Суды обоснованно указали, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса на содержание общего имущества жилого дома.

Однако суды отклонили довод Товарищества о том, что поскольку в расчетном периоде, предшествующем взыскиваемому периоду объем электроэнергии на содержание общего имущества был отрицательным, соответственно объем электроэнергии на содержание общего имущества в следующем расчетном периоде должен быть уменьшен. Суды указали, что поскольку размер обязательств ответчика определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Соответственно, при наличии отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома, ответчику к оплате предъявлялось 0. Иного порядка расчета электроэнергии на содержание общего имущества, нормы жилого законодательства Российской Федерации не содержат.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Товариществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет истца является правильным и у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, следует признать не соответствующим действующему законодательству.

Поскольку суды при рассмотрении дела неправильно применили положения Правил N 124 и не проверили расчет Товарищества с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет ответчика; исследовать его довод о необходимости уменьшения размера обязательств Товарищества по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на объема ресурса, поставленного на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А26-509/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова