Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-11686/19 по делу N А42-8752/2017

21 октября 2019 г.

Дело N А42-8752/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс Ремонт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А42-8752/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича, г. Мурманск, ОГРНИП 314519016200015, ИНН 519240162925.

Определением от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

В суд 15.02.2019 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Бавария плюс Ремонт", адрес: 183034, Мурманск, Домостроительная ул., д. 14, ОГРН 1075190024326, ИНН 5190177080 (далее - Компания), о признании кредитором Кондакова С.С. и включении требования на сумму 2 696 938,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В дальнейшем Компания уточнила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), снизив размер требования до 2 253 587,17 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу представителем должника заявлено о пропуске кредитором годичного срока для предъявления требования к Кондакову С.С. как к поручителю.

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении требования Компании о включении ее требования на сумму 2 253 587,17 руб. (основной долг) в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Решением от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Метальникова В.Б.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 19.07.2019, включить заявленные требования в Реестр.

Как указывает податель кассационной жалобы, Кондаков С.С. неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе посредством подписания актов сверки, ведения переговоров о факторинге; поручитель Штырхунов А.В. просил признать незаключенным аналогичный договор поручительства, но ему было отказано; иск Компании к Кондакову С.С. как к поручителю по обязательствам был оставлен без рассмотрения судом по причине банкротства Кондакова С.С.

Компания полагает, что действия Кондакова С.С. следует оценивать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания направила в адрес должника претензию от 14.06.2018 N 20-П с требованием погасить задолженность в размере 2 696 938,34 руб.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, 06.12.2018 кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции, исковое заявление принято к производству 10.12.2018.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29.01.2019 по делу N 2-239/2019 иск кредитора оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве 12.12.2017 и введением процедуры банкротства в отношении Кондакова С.С. определением от 10.09.2018.

Кредитор 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; далее - Постановление N 42).

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку досудебная претензия Компании уже была направлена Кондакову С.С. в период его банкротства, кредитору следовало обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в Реестр.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению иска (пункт 33 Постановления N 42).

Судами установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 15.02.2019, в то время как срок исполнения обязательств основного должника по поставке товара, обеспеченного поручительством, наступил в январе 2018 года, а по более ранним поставкам - срок истек ранее, то с требованием к поручителю кредитор должен был обратиться не позднее января 2019.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство прекратилось, а, значит, оснований для включения требований кредитора в Реестр не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела сверки расчетов с основным должником по обязательству из договора поставки судами проверены и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 42 срок существования поручительства не является сроком исковой давности и положения главы 12 ГК РФ к нему не применяются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А42-8752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева