Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20157/23 по делу N А56-107237/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-107237/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" Кашиповой А.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-107237/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", 194044, Санкт-Петербург, ул. Саратовская, д.23-25, литера А, пом. 1-Н, оф.43, ОГРН 1197847203531, ИНН 7802696522 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, эт. 2, оф. 14, ОГРН 1175958033030, ИНН 5902044781 (далее - ответчик, Управление), о взыскании 3 887 756 руб. 80 коп. задолженности и 338 775 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 3 887 756 руб. 80 коп. задолженности и 73 867 руб. 37 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 решение суда от 13.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности, признанной ответчиком, указав на зачет встречных требований, который ответчиком не был заявлен; апелляционный суд не учел, что факт поставки спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2020 N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки, указанным в Спецификациях и (или) Счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. В случае, если по каким-либо причинам, срок поставки Сторонами в Спецификации не определен, то он устанавливается по правилам, изложенным в статье 457 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар, указанная в Спецификациях - договорная и устанавливается соглашением сторон. В случае изменения цен, они подлежат согласованию между сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена поставка товара на сумму 4 253 947 руб. 26 коп., что следует из универсальных передаточных актов (далее - УПД) от 30.07.2021 N 80, от 31.08.2021 N 99, от 30.09.2021 N 113, от 30.09.2021 N 114.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 366 190 руб. 46 коп.

В связи частичной оплатой поставленного товара Общество направило в адрес Управления претензию от 31.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 3 887 756 руб. 80 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, признав недоказанным факт поставки товара Обществом по накладным от 30.09.2021 N 113 и от 30.09.2021 N 114 и указав на заявление Управлением о зачете в отношении задолженности по накладным от 30.07.2021 N 80 и от 31.08.2021 N 99 в связи с имеющимися переплатами по предыдущим поставкам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика представлены УПД от 30.07.2021 N 80, от 31.08.2021 N 99, от 30.09.2021 N 113, от 30.09.2021 N 114.

При этом УПД от 30.07.2021 N 80, от 31.08.2021 N 99 подписаны со стороны Управления, печать организации поставлена. Получение товара, указанного в данных УПД подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (лист дела 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за товар, поставленный по УПД от 30.07.2021 N 80, от 31.08.2021 N 99, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком заявлен зачет в связи с имеющимися переплатами по предыдущим поставкам.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Делая вывод о прекращении обязательства зачетом, апелляционный суд указал на наличие переплаты по предыдущим поставкам, и что это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Между тем истец, заявляя требования о взыскании задолженности, указывал на частичную оплату УПД от 30.07.2021 N 80 в сумме 366 190,46 руб., акт сверки взаимных расчетов и отсутствие каких-либо уведомлений и заявлений о зачете со стороны ответчика в адрес истца.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего спора суды в нарушение статей 64, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ и применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума N 6, указанные обстоятельства непосредственно не исследовали и юридические и фактические основания для прекращения обязательства зачетом не устанавливали.

Согласно пункту 15 Постановление N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету.

В качестве доказательства поставки товара Обществом в материалы дела представлены УПД от 30.09.2021 N 113 и от 30.09.2021 N 114, подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что талоны - уведомления представленные истцом, подписаны только со стороны истца, печать и подпись ответчика отсутствует и составлены в период с 08.09.2021 по 28.09.2021, что не совпадает с датами УПД от 30.09.2021 N 113, от 30.09.2021 N 114; в талонах - уведомлениях грузоотправителем указан не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" (далее - ООО НТК), при этом указанное лицо не согласовывалось сторонами в качестве грузоотправителя в договоре поставки 30.04.2020 N 7, УПД от 30.09.2021 N 113, от 30.09.2021 N 114 также не содержат указание на иного грузоотправителя.

Апелляционный суд также указал, что иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на спорную сумму, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.03.2022 N 70/22 Управление в ответ на требование Общества от 23.11.2021 N 28 о возврате подписанных документов сообщило об отказе от подписания УПД от 30.09.2021 N 113 и N 114 по причине несоответствия поставленных материалов заявленному качеству на основании протоколов испытания вырубки кернов из горячей асфальтобетонной смеси, с приложением копий протоколов N 9/2022 и 10/2022.

При этом бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Управлении как покупателе товара.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

С учетом изложенного следует признать, что доводы сторон относительно оплаты товаров ненадлежащего качества судами не исследовались и не оценивались.

Исходя из изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-107237/2022 отменить.

Дело N А56-107237/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина