Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2019 г. N Ф07-15912/19 по делу N А21-3231/2017

27 декабря 2019 г.

Дело N А21-3231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии арбитражного управляющее Лавриненко С.В. (паспорт), от акционерного общества "Банк "Интеза" Скирута Е.И. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества"Банк "Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-3231/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 принято к производству заявление Кузнецова Дмитрия Александровича (Калининград) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2017 в отношении Кузнецова Д.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 11.06.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Кузнецов Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Банк Интеза", адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), просит изменить определение от 11.06.2019 и постановление от 25.09.2019 в части и не применять в отношении Кузнецова Д.А. правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что должник не раскрыл своевременно обстоятельства отчуждения транспортного средства. Указанное свидетельствует, по мнению Банка, о злоупотреблении Кузнецовым Д.А. правом.

В отзыве арбитражный управляющий Лавриненко С.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а бывший финансовый управляющий Лавриненко С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 11.06.2019 и постановления от 25.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий 17.04.2019 направил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов и о взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, завершил процедуру банкротства реализации имущества гражданина и освободил Кузнецова Д.А.от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства Банк заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 12.10.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 262 594,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Как указал Банк, Кузнецов Д.А. является не только поручителем по кредитному договору, залогодателем по договору об ипотеке, но и залогодателем по договору о залоге от 24.05.2011 N LD 1114300065/З-2, согласно которому Кузнецов Д.А. передал в залог Банку, кроме земельных участков, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, 2008 года выпуска, гос.рег.знак О864ТН/39, VIN VF3YBBMFC11368312, N двигателя PSA4NU10TRJ2 0210232, цвет - белый, ПТС 39УР 509791 от 16.04.2011 (далее - транспортное средство).

В ходе процедуры реализации имущества Банку стало известно, что у должника отсутствует в собственности транспортное средство.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортным средством с 18.04.2011 по 28.07.2011 владело физическое лицо (договор о залоге N LD 1114300065/З-2 от 24.05.2011 заключен в период владения транспортным средством должником), а с 28.07.2011 - владельцем транспортного средств является другое физическое лицо, которое владеет им по настоящее время.

Таким образом, по мнению Банка, должник осуществил отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в пользу другого физического лица по дубликату ПТС, при этом с требованием возврата ПТС должник не обращался, об изменении владельца транспортного средства должник Банк не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что транспортное средство выбыло из собственности должника в 2011 году - за 7 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Банк обращался в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на предмет залога. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.06.2014 по делу N 2-495/14 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортного средства.

Вместе с тем, судами в настоящем деле о банкротстве учтено, что на момент вынесения судом общей юрисдикции указанного судебного акта и обращения взыскания на предмет залога, должник не обладал правами собственника на транспортное средство.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не отслеживал судьбу предмета залога, не обращался к финансовому управляющему, должнику и в суд с соответствующими заявлениями. Возражения Банка возникли только на стадии завершения процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом предоставил заведомо ложные сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность в целях неисполнения принятых на себя обязательств не представлены.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-3231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева