Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2019 г. N Ф07-15574/19 по делу N А52-1495/2017

27 декабря 2019 г.

Дело N А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителей Зайцевой О.А. (доверенность от 11.11.2019), Макаровой А.В. (доверенность от 30.09.2019), от Кудровой Л.Е. представителя Мамченко А.Н. (доверенность от 16.01.2019), от Подушки Е.Н. представителя Клякиной О.Н. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А52-1495/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭнергоСтройМонтаж", адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338 (далее - Общество).

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калашян Сарибек Тореевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 29.12.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Подушки Елены Николаевны, Подушки Игоря Алексеевича, Подушки Игоря Игоревича, Кудровой Людмилы Егоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц 68 101 856,26 руб. солидарно.

Определением от 10.07.2019 Калашян С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено в части: Подушка И.А., Подушка И.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в привлечении Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е. отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки И.А., Подушки И.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов об отсутствии у Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е. статуса контролирующего должника лиц (далее - КДЛ) и причинно-следственной связи между действиями Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е. и банкротством Общества.

По мнению ФНС России, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на уполномоченный орган обязанность доказывания наличия вины Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е., освободив последних от доказывания правомерности совершенных ими действий, чем нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований.

В отзывах, поступивших в суд 09.12.2019 от Подушки Е.Н. и 16.12.2019 от Кудровой Л.Е., содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, по мнению Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е., обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд 21.11.2019 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом Иванова О.В. поддерживает кассационную жалобу ФНС России, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.07.2019 и постановления от 30.09.2019 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование ФНС России в размере 64 389 776,46 руб.

Определением от 14.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ФНС России в размере 3 516 867,49 руб.

ФНС России является единственным кредитором Общества.

Поскольку требования ФНС России в процедуре банкротства Общества не погашены, из отчета арбитражного управляющего от 08.11.2018 следует, что в конкурсную массу Общества включена лишь дебиторская задолженность, балансовая стоимость которой составляет 3 693 000 руб. при отсутствии иных ликвидных активов, ФНС России, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки Е.Н., Подушки И.А., Подушки И.И., Кудровой Л.Е. по обязательствам Общества ФНС России ссылалась на вступившее в законную силу решение налогового органа от 03.08.2016 N 14/05/1725 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.08.2016 N 14/05/1725) и судебные акты по делу N А52-3455/2016, которыми установлено, что Общество, не совершая реальных хозяйственных операций в 2012-2014 годах, создавало фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, причиной наступления объективного банкротства Общества, по мнению ФНС России, также стало заключение Обществом с ООО "Агроспецмонтаж-3" договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2016 N 04-08/Ц на сумму 56 572 696,43 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ей в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Подушки И.А., Подушки И.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, отказывая в привлечении Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е., суды пришли к выводу об отсутствии у них статуса КДЛ, вины и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России Подушке Е.Н. и Кудровой Л.Е. вменяются действия, совершенные ими в 2012-2014 годах и в период с 04.08.2016 по 30.12.2016, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе налоговой проверки выявлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем оформления фиктивных агентских договоров с обществами "Профстандарт", "Клест", "Тиматор", "НИКЭС", "ПрофКоммерц", а также договоров с обществами "Рапира", "Гепард Плюс", "Гидромаш", "Электрика СПб".

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2016 N 14-05/1725, которым доначислены суммы неуплаченных НДС, начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Совершение руководителями Общества неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, а также договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2016 N 04-08/Ц привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом бывшего директора Общества Подушки И.А. и директора Общества Подушки И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, признавая отсутствие доказательств вины Подушки Е.Н. и Кудровой Е.Л. и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества, суды не учли следующее.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Указывая на отсутствие у Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. статуса КДЛ, их вины и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества, суды не дали оценку следующим обстоятельствам.

Согласно представленным в дело документам Подушка Е.Н. являлась единственным учредителем Общества с 13.07.2006 по 03.04.2017, а также его единственным акционером, владельцем 100 % голосующих акций.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного учредителя Подушки Е.Н. от 05.07.2006 N 1, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, Подушка Е.Н. занимала должность первого заместителя директора Общества (приказ о назначении на должность от 17.07.2006 N 01), в полномочия которого входили, в том числе полномочия директора Общества в случае, когда директор не имеет возможности выполнять свои полномочия.

Из карточек с образцами подписей и оттисками печатей Общества от 18.07.2006, от 21.04.2014 следует, что право первой подписи имеется также у Подушки Е.Н.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Подушка Е.Н. является матерью Подушки И.И. и супругой Подушки И.А., то есть заинтересованным лицом с Подушкой И.И. и Подушкой И.А.

Согласно представленным в дело документам Кудрова Л.Е. является директором ООО "РеверсПроф" и по договорам об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию осуществляла свою трудовую деятельность по ведению бухгалтерского учета в Обществе и его агентах. Также Кудрова Л.Е. являлась директором обществ "Профстандарт", "Клест", а ее супруг Капустин С.А. - директором обществ "Тиматор" и "НИКЭС".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 Постановления N 53).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е., оценить доказательства, собранные в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела N А52-3455/2016.

В частности, ФНС России ссылалось на непосредственное участие Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. в выводе денежных средств из Общества и их дальнейшем обналичивании на сумму 192 394 521 руб. через общества "Профстандарт", "Клест", "Профкомерц", "Тиматор", "НИКЭС", в подтверждение чего представила соответствующие доказательства.

Между тем, указанные доводы не получили надлежащей оценки судов, а мотивы, по которым они были отклонены, судами не указаны. При этом бремя доказывания обратного лежит на Подушке Е.Н. и Кудровой Л.Е.

Утверждения судов о том, что Подушка Е.Н. и Кудрова Л.Е. были исполнителями, действующими по указанию директоров, на основании доверенностей, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы судов двух инстанций об отсутствии у Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е. статуса контролирующего должника лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А52-1495/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Подушки Елены Николаевны и Кудровой Людмилы Егоровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк