Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2019 г. N Ф07-15129/19 по делу N А52-1341/2019

27 декабря 2019 г.

Дело N А52-1341/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии Зубова Владимира Анатольевича (паспорт) и его представителя Райчеевой О.Ф. (доверенность от 29.11.2018), Мучицина Олега Александровича (паспорт), Петручка Ярослава Семеновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А52-1341/2019,

установил:

Зубов Владимир Анатольевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР", адрес: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Ваганова, д. 1, ОГРН 1026000970962, ИНН 6027028195 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мучицину Олегу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А52-1341/2019.

Также Зубов В.А. как участник Общества обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мучицину Олегу Александровичу и Петручку Артему Ярославовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14 и применении последствий его недействительности сделки в виде возврата Обществу земельного участка площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Ваганова, д. 1.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А52-1425/2019.

Определением суда от 17.04.2019 дела N А52-1425/2019 и N А52-1341/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А52-1341/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петручок Ярослав Семенович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017 Псковская обл., г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12 отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2019 и постановление от 09.10.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14 и применении последствий его недействительности, полагает, что этот договор и договор от 17.04.2015 N 12, заключенный Обществом, участником которого он выступает, являются взаимосвязанными сделками, поэтому требование об оспаривании договора от 18.04.2016 N 14, по мнению истца, относится к компетенции арбитражного суда.

Зубов В.А. также выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2015 N 12.

В отзывах на кассационную жалобу Петручок А.Я., Петручок Я.С., Мучицин О.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Зубов В.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Мучицин О.А. и Петручок Я.С. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зубов В.А. и Петручок Я.С. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит по 50% долей в уставном капитале этой организации.

Петручок Я.С. занимает должность генерального директора Общества.

Между Обществом (продавцом) и Мучициным О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 17.04.2015 N 12 (далее - Договор от 17.04.2015), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Ваганова, д. 1 (далее - Участок), а покупатель -оплатить цену Участка.

Государственная регистрация права собственности Мучицина О.А. на Участок произведена 13.07.2015.

Мучицин О.А. (продавец) и Петручок А.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2016 N 14 (далее - Договор от 18.04.2016), в соответствии с которым продавец передал, в покупатель принял в собственность Участок.

На основании названного договора 14.06.2016 за Петручком А.Я. зарегистрировано право собственности на Участок.

В пункте 2.2 Договора от 18.04.2016 указано, что этот договор является одновременно документом о передаче Участка от продавца к покупателю.

Ссылаясь на то, что на Участке расположено принадлежащее Обществу здание цеха деревообработки, и что опосредованные Договорами от 17.04.2015 и 18.04.2016 сделки по отчуждению Участка без находящегося на нем объекта недвижимости не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), являются ничтожными, Зубов В.А. как участник Общества, действую от его имени и в его интересах, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств посчитал, что о заключении Договора от 17.04.2015 Зубову В.А. как участнику Общества стало известно в марте 2016 года. Установив, что исковое заявление о признании этого договора недействительным подано в суд 05.04.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом сделанного ответчиком заявления о ее применении отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Исходя из субъектного состава сторон Договора от 18.04.2016 суд посчитал, что спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому прекратил производство по делу в части данных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения от 29.07.2019, было предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 того же Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу таковых отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, сторонами Договора от 18.04.2016 являются физические лица - Мучицин О.А. и Петручок А.Я.

Сведений о государственной регистрации этих лиц в качестве индивидуальных предпринимателем в дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения указанных требований к компетенции арбитражного суда со ссылкой на взаимосвязанный характер Договора от 18.04.2016 и Договора от 17.04.2015, стороной которого является Общество, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В рамках дела N А52-1607/2016 Зубов В.А. как участник Общества оспаривал ряд сделок, в том числе Договор от 17.04.2015, по мотиву их притворности, ссылаясь на то, что они прикрывают фактические сделки Общества с Петручком А.Я.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 в удовлетворении иска было отказано. При этом суды при рассмотрении этого дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделок Общества, в том числе Договора от 17.04.2015, как притворных и направленных на отчуждение имущества Общества Петручку А.Я.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным Договора от 18.04.2016 и применении последствий недействительности и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по делу в части данных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 по делу N А52-1607/2016 Договор от 17.04.2015 квалифицирован в качестве ничтожной сделки, не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, в связи с отчуждением Участка без находящегося на нем объекта.

При этом названным решением было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данной сделки ввиду отчуждения Участка другому лицу (Петручку А.Я.).

В такой ситуации предъявление самостоятельного требования о признании Договора от 17.04.2015 недействительным по тем же основаниям, по которым он уже квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки, не направлено на восстановление прав истца, в связи с чем в удовлетворении этого требования судами правомерно отказано.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора от 17.04.2015 недействительным сделан без учета положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и обстоятельств рассмотрения дела N А52-1607/2016.

Вместе с тем, поскольку применение исковой давности в данном случае не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 29.07.2019 и постановления от 09.10.2019 не имеется.

Учитывая изложенное кассационная жалоба на подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А52-1341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЕР" Зубова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева